Cassazione Penale, Sentenza n. 1327/2023 del 16/01/2023

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per tentato furto aggravato (violenza sulle cose per rimozione delle placche antitaccheggio), articolando due motivi: (1) vizio di motivazione per mancata esclusione dell'aggravante, sostenendo che le prove orali non dimostrerebbero che fosse la stessa imputata ad aver staccato le placche, e che la motivazione avrebbe invertito l'onere della prova e si sarebbe fondata su un solo indizio; (2) violazione di legge per presunta inversione dell'onere della prova e violazione del principio del ragionevole dubbio, per aver trattato come congetturale la prospettazione difensiva invece di riconoscere il difetto di prova.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato (definito infondato, al limite dell'inammissibilità). La Corte di cassazione ha ritenuto che l'ipotesi alternativa proposta dalla difesa fosse meramente congetturale e non fondata su elementi concreti acquisiti nel processo; non è emerso alcun travisamento della prova né una manifest illogicità della motivazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p. Conseguentemente è stato confermato l'esito processuale sostanziale (responsabilità e aggravante) e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8 (conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176)

  Norma procedurale richiamata in relazione alla requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale presentata in Cassazione; attiene alle facoltà di intervento e deduzioni davanti alla Corte.

• d. att. cod. proc. pen., art. 173, comma 1

  Richiamato quale limite formale entro il quale sono esposti i motivi di ricorso in cassazione (limiti di rappresentazione dei motivi).

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  Previsione che consente la censura per manifesta illogicità della motivazione; la Corte ricorda che tale vizio è ravvisabile solo se l'alternativa proposta è inconfutabile e fondata su elementi processuali concreti, non su mere ipotesi.

• codice di procedura penale, art. 616

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata alla ricorrente.

• Cass. pen., Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019 (richiamata)

  Giurisprudenza richiamata che chiarisce il principio secondo cui l'ipotesi alternativa difensiva deve essere 'inconfutabile' e fondata su elementi processuali, non meramente congetturale.

• Cass. pen., Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021 (richiamata)

  Ulteriore richiamo giurisprudenziale sul concetto di dubbio 'ragionevole' che deve trovare conforto nella logica e negli elementi di fatto concreti.

• Cass. pen., Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016 (Musa) (richiamata)

  Definizione di 'travisamento della prova' come utilizzo di informazione inesistente o omissione di valutazione di prova decisiva; la Corte ha ritenuto che nel caso in esame non sussistesse tale travisamento.

Massime di principio

• Per ottenere l'annullamento per manifesta illogicità della motivazione (art. 606 c.p.p., lett. e) l'imputato deve proporre una ricostruzione alternativa dei fatti inconfutabile e basata su elementi concreti del processo; ipotesi meramente plausibili o congetturali non sono sufficienti.
• L'onere della prova rimane in capo all'accusa: il semplice dubbio difensivo, se non sorretto da elementi probatori concreti, non comporta lo spostamento dell'onere probatorio e non soddisfa il canone del ragionevole dubbio.
• Per configurare un 'travisamento della prova' è necessario che venga dimostrata l'utilizzazione di informazioni inesistenti o l'omissione della valutazione di prove decisive nell'apparato motivazionale; omissioni o valutazioni discutibili non sempre configurano travisamento.
• Quando l'aggravante è fondata su elementi di fatto (es. danno ai beni per rimozione di placche), il giudice può ritenere dimostrata l'aggravante anche per valutazione logica e unitaria degli elementi probatori, purché non si basi su congetture isolate.
• In caso di rigetto del ricorso per cassazione il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali ex art. 616 c.p.p.; è quindi importante valutare la concretezza e la fondatezza delle censure prima di proporre ricorso.