Ordinanza n. 3119/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Le candidate hanno proposto appello cautelare contro l’ordinanza del TAR Lazio che aveva respinto la domanda cautelare. Il testo non specifica il contenuto della questione di diritto dedotta né i singoli motivi di impugnazione. Il Ministero della Giustizia ha sollevato questioni di rito, esaminate dal Consiglio di Stato senza definirle espressamente.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello cautelare. Ha ritenuto che, a prescindere dalle questioni di rito sollevate dall’Amministrazione, la questione di diritto prospettata dalle appellanti non apparisse prima facie assistita dal fumus boni iuris. Ha inoltre rilevato la manifesta insussistenza del periculum in mora, poiché, alla data di notificazione dell’appello cautelare, la procedura concorsuale era già stata espletata e risultava pubblicata la graduatoria provvisoria. Le appellanti sono state condannate in solido? Il testo non precisa la solidarietà; alle spese di lite, liquidate in euro 2.000.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  La disposizione costituisce la base processuale dell’appello cautelare avverso l’ordinanza cautelare del TAR.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello cautelare, il rigetto può essere fondato sulla manifesta insussistenza del periculum in mora, anche quando la questione di diritto dedotta non sia prima facie assistita dal fumus boni iuris.
• Il periculum in mora è manifestamente insussistente quando, al momento della notificazione dell’appello cautelare, la procedura amministrativa cui si riferisce la domanda cautelare risulta già espletata e la relativa graduatoria provvisoria è stata pubblicata.
• L’esaurimento della procedura concorsuale e la pubblicazione della graduatoria provvisoria possono rendere inidonea la tutela cautelare richiesta, in quanto non risulta più attuale il rischio di un pregiudizio cautelabile nei termini prospettati.

Come è indicizzato