Sentenza n. 28/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto dirigenziale regionale n. 7392 del 15 luglio 2021 e gli atti presupposti e connessi relativi alla graduatoria del bando PSR Calabria 2014-2020, Misura 04, Intervento 4.2.1, contestando il punteggio attribuito alla domanda di sostegno e la conseguente collocazione in graduatoria. Ha chiesto l'annullamento degli atti, l'attribuzione del punteggio ritenuto corretto e la condanna dell'amministrazione a procedere a una nuova valutazione. La Regione ha resistito contestando le censure. Nel corso del giudizio è intervenuto il decreto n. 10655 del 20 ottobre 2021, con il quale la Regione ha rettificato la graduatoria definitiva, collocando il ricorrente al n. 16 con 18 punti e ammettendolo al finanziamento.

La decisione

Il TAR, rilevato d'ufficio e previamente segnalato alle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La rettifica della graduatoria e l'ammissione del ricorrente al finanziamento hanno determinato una situazione incompatibile con l'utilità perseguita mediante l'impugnazione del precedente provvedimento: un'eventuale sentenza favorevole sull'atto originario non avrebbe procurato un vantaggio concreto, poiché la situazione lesiva risultava regolata dall'atto successivo, non impugnato. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  previso rilievo officioso

  Il giudice deve sottoporre previamente alle parti la questione rilevata d'ufficio che intende porre a fondamento della decisione.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse

  Il ricorso è improcedibile quando, nel corso del giudizio, viene meno l'interesse concreto e attuale alla decisione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato quale disposizione relativa alla trattazione dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; il testo non ne esplicita l'interpretazione.

Massime di principio

• La sopravvenuta adozione di un nuovo provvedimento, adottato a seguito di riesame e sostitutivo o modificativo di quello impugnato, determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse quando un'eventuale decisione favorevole sull'atto originario non potrebbe procurare al ricorrente alcuna utilità concreta e attuale.
• La sopravvenuta carenza di interesse sussiste anche quando il nuovo provvedimento non sia pienamente satisfattivo della pretesa del ricorrente, se la lesione è ormai prodotta dall'atto successivo e l'annullamento del provvedimento originario sarebbe inutiliter dato.
• Il ricorrente che intenda contestare la situazione giuridica risultante dal nuovo provvedimento deve impugnare quest'ultimo; la mancata impugnazione dell'atto sopravvenuto non impedisce la declaratoria di improcedibilità del ricorso contro l'atto precedente quando quest'ultimo non è più idoneo a determinare un'utilità concreta.

Come è indicizzato