Cassazione Penale, Sentenza n. 21472/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

Domanda ex art. 643 cod. proc. pen. per ottenere riparazione e indennizzo (richiesti €20.000,00) a seguito della revoca, in sede di revisione, del decreto penale di condanna n.1379/2011 emesso dal GIP di Modena, poichè la Corte d'appello di Ancona (sentenza n.40/2025) ha assolto l'istante per non aver commesso il fatto. Il ricorrente ha dedotto che l'errore giudiziario gli ha causato gravi conseguenze personali, professionali e patrimoniali e che non ha posto dolo o colpa grave: anzi, aveva denunciato nel 2009 che un terzo (Anthony Nzuzi Bibudi) aveva usato le sue generalità (furto d'identità) e la notifica del decreto penale sarebbe stata intercettata presso altro domicilio, con firma di un terzo; pertanto l'omissione di opposizione non sarebbe imputabile all'interessato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per cassazione annullando l'ordinanza della Corte d'appello di Ancona e rinviando la causa per nuovo esame. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte territoriale avesse travisato il fatto decisivo (la notifica personale del decreto e la conoscenza dell'atto) basando il rigetto sulla presunta inerzia colpevole dell'istante, nonostante documenti (relata di notifica e il quadro ricostruito nella sentenza di revisione) indichino un meccanismo di furto d'identità e notifiche a terzi che potevano impedire la conoscenza dell'atto. Pertanto è stato disposto il rinvio affinché la Corte d'appello verifichi, con specifica e motivata valutazione, se sussistano dolo o colpa grave che abbiano effettivamente "dato causa" all'errore giudiziario, alla luce della documentazione sulle notifiche e della sentenza di revisione. Non è stata invece definita la misura dell'indennizzo (nessuna condanna definitiva al pagamento).

Norme richiamate

• art. 643 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la riparazione per errore giudiziario; richiede che il diritto alla riparazione sia escluso se l'errore è stato causato dal dolo o dalla colpa grave dell'interessato. La Corte precisa che, rispetto all'art. 314 (ingiusta detenzione), qui il criterio è più restrittivo: bisogna accertare che la condotta dell'istante abbia effettivamente "dato causa" all'errore giudiziario (nesso causale concreto e specificamente motivato).

• art. 314 cod. proc. pen.

  Richiamato per confronto: nell'ingiusta detenzione è sufficiente che la colpa grave abbia "dato o concorso a darvi causa"; la giurisprudenza applica per l'art. 643 un criterio più stringente sul nesso di causalità.

• art. 187, comma 1, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285

  Norma del Codice della Strada citata nel decreto penale originario (violazione contestata connessa alla circolazione). Citata nei fatti come illecito contestato nella sentenza di primo grado.

• art. 116, comma 13, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285

  Ulteriore norma del Codice della Strada richiamata nella contestazione originaria; presente nei fatti ma non oggetto dell'interpretazione sulla riparazione.

Massime di principio

• Per ottenere la riparazione ex art. 643 cod. proc. pen. non basta che l'interessato sia stato poi assolto: il giudice deve accertare che l'errore giudiziario non sia stato causato dal dolo o dalla colpa grave dell'istante; la colpa grave rilevante è quella che ha concretamente "dato causa" all'errore, non una mera concorrenza.
• Quando la decisione sulla domanda di riparazione si fonda su un fatto decisivo (es. la conoscenza legale di un atto e la mancata opposizione), il giudice deve motivare la valutazione su dati di fatto certi e verificabili; non è ammissibile rigettare la domanda se la ricostruzione fattuale adottata è smentita da documenti rilevanti (relata di notifica, sentenza di revisione, ricevute).
• La presenza di furto d'identità o di notifiche ricevute da terzi al domicilio eletto da chi ha usato indebitamente le generalità può escludere la conoscenza dell'atto da parte dell'istante, rendendo non rimproverabile la mancata opposizione.
• L'inerzia processuale può integrare colpa grave solo se è concretamente prevedibile, secondo l'ordinaria esperienza, che dal disinteresse dell'interessato derivi l'esito sfavorevole; deve essere valutata nel concreto e motivata specificamente.
• In caso di dubbio o di contraddittorietà probatoria su un fatto decisivo, il rimedio corretto è il rinvio per nuovo esame, con istruzione sull'accertamento del nesso causale tra condotta dell'istante e verificazione dell'errore giudiziario.