Cassazione Penale, Sentenza n. 16507/2023 del 18/04/2023

Esito

La controversia

Zonca ha impugnato l'ordinanza che aveva revocato la sospensione condizionale della pena sostenendo l'erronea applicazione degli artt. 163 e 165 c.p.: lamenta che, in sede di cognizione, la sospensione era stata subordinata all'"eliminazione delle conseguenze dannose del reato" senza determinare la prestazione (quantum) e quindi con contenuto indeterminato e inesigibile; chiedeva altresì che l'obbligo fosse meglio specificato, anche in via gradata, ai sensi dell'art. 635 c.p.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso: ha rilevato che la condizione imposta in sede di cognizione è rimasta a contenuto indeterminato (non essendo stata liquidata la responsabilità civile perché la parte offesa non si è costituita) e che, secondo giurisprudenza consolidata, l'inadempimento di una prestazione non determinata non può legittimare la revoca del beneficio perché la prestazione è inesigibile. Ha inoltre ricordato che il giudice dell'esecuzione può colmare l'indeterminatezza anziché limitarsi a constatarne la mancata esecuzione e che deve verificare se l'inadempimento sia dovuto a impossibilità assoluta. Per questi motivi ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il procedimento al Tribunale di Novara per un nuovo giudizio, con disposizioni di merito da adottare alla luce dei principi esposti.

Norme richiamate

• art. 163 cod. pen.

  Riferimento alla disciplina della sospensione condizionale della pena quale istituto che può essere subordinato all'adempimento di condizioni; la Corte ha valutato l'erroneità dell'apposizione di una condizione a contenuto indeterminato.

• art. 165 cod. pen.

  Rinvio all'obbligo imposto al condannato di riparare il danno; la sentenza richiama la necessità che l'obbligo sia determinato/quantificato per essere esigibile.

• art. 635 cod. pen.

  Citato in relazione alla possibilità di imporre l'"eliminazione delle conseguenze dannose del reato" come condizione; la Corte osserva che, se la prestazione non è determinata (ad es. per mancata costituzione della parte offesa e mancata liquidazione del danno), la condizione è indeterminata e inesigibile.

Massime di principio

• La sospensione condizionale della pena non può essere subordinata a obblighi a contenuto indeterminato: il giudice deve, in sede di cognizione, rendere la prestazione determinata o comunque determinabile (quantum o modalità) affinché sia esigibile.
• Se la parte offesa non si costituisce e non viene liquidato il danno, il requisito della determinazione della prestazione non può essere eluso: una condizione non quantificata è oggettivamente inesigibile e non legittima automaticamente la revoca del beneficio.
• Il giudice dell'esecuzione ha il potere di colmare carenze di determinazione lasciate dal giudice di cognizione (es. precisare termini, modalità o quantificare la prestazione), ma non può limitarsi a constatare l'inadempienza: deve accertare se l'inadempimento sia dovuto a impossibilità assoluta o ad altra causa ostativa alla revoca.
• Prima di chiedere o disporre la revoca della sospensione condizionale per inadempimento, le parti (difesa o Procura) dovrebbero proporre al giudice dell'esecuzione richieste istruttorie e di chiarimento che consentano la determinazione della prestazione ovvero dimostrare l'effettiva impossibilità di adempiere.
• In casi analoghi il rimedio tipico è l'annullamento dell'ordinanza di revoca e il rinvio al giudice dell'esecuzione per nuovo esame, con l'onere per quest'ultimo di colmare le carenze motivazionali o di determinazione prima di procedere alla revoca.