Cassazione Penale, Ordinanza n. 19953/2025 del 28/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello deducendo un unico motivo, formalmente qualificato come violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all'art. 133 c.p., con contestazione del trattamento sanzionatorio. La Corte rileva però che le doglianze sono formulate in modo del tutto generico, mediante affermazioni astratte e prive sia delle specifiche ragioni di diritto sia dei concreti dati di fatto idonei a sorreggere la richiesta di censura della pena. Viene inoltre evidenziato che la motivazione della sentenza impugnata sul punto era sufficiente, non illogica e aveva adeguatamente preso in esame le deduzioni difensive.

Norme richiamate

• art. 133 c.p.

  La norma è richiamata come parametro del sindacato sul trattamento sanzionatorio; la Corte osserva che la motivazione sul punto era sufficiente e non illogica, sicché la censura che la investiva risultava generica.

Massime di principio

• In sede di legittimità la censura sul trattamento sanzionatorio deve essere specifica, indicando puntualmente le ragioni di diritto e i dati di fatto che renderebbero erronea o illogica la motivazione del giudice di merito.
• Una doglianza che si limiti a formule astratte e apodittiche, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, è inammissibile per genericità.
• La motivazione sulla commisurazione della pena è insindacabile in cassazione quando sia sufficiente, non manifestamente illogica e risulti avere esaminato le deduzioni difensive.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato