Cassazione Penale, Sentenza n. 36114/2024 del 27/09/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma del sequestro preventivo disposto per il reato previsto dall'art. 2 d.lgs. n. 74/2000, lamentando in particolare l'insufficiente motivazione sul "periculum in mora": i beni sequestrati erano stati acquistati molto tempo prima dei fatti contestati, non erano mai stati oggetto di atti dispositivi e la società era già sottoposta a verifiche fiscali dal 2019 senza che fossero emerse distrazioni patrimoniali.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata. Ha motivato che la valutazione del periculum in mora era formulata con espressioni generiche richiamando la gravità dell'evasione (IVA pari a €7.800.141,26) e la presunta condotta fraudolenta pluriennale, senza comunque indicare specifici indici di dispersione del patrimonio o rispondere alla prova del ricorrente circa l'assenza di atti dispositivi. Per tale omissione la Corte ha disposto l'annullamento dell'ordinanza e il rinvio al Tribunale di Napoli per un nuovo esame ai sensi dell'art. 324, comma 5, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 74/2000

  Indica il capo di imputazione relativo ai reati tributari (qui collegato all'IVA evasa): la norma è richiamata per qualificare il fatto contestato all'indagato, ma la decisione impugnata non ha dimostrato in concreto il rischio di dispersione patrimoniale più di quanto indicato nel capo di imputazione provvisorio

• art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

  Consente alla Corte di annullare l'ordinanza impugnata e rinviare il procedimento al giudice di merito per un nuovo esame quando riscontri vizi o omissioni nella motivazione o nell'istruttoria che rendono necessaria una rivalutazione

Massime di principio

• La sussistenza del "periculum in mora" per il sequestro preventivo richiede motivazione specifica e parametri concreti: non è sufficiente richiamare l'entità dell'evasione o la generica ripetizione del meccanismo fraudolento senza indicare indici di dispersione patrimoniale
• Se i beni sequestrati risultano acquisiti in epoca anteriore e non vi sono atti dispositivi o distrattivi documentati, ciò costituisce elemento rilevante a favore dell'imputato e può compromettere la legittimità del sequestro
• La prova che la società sia stata sottoposta a verifiche fiscali senza riscontri di distrazione patrimoniale (es. attenzione degli organi di controllo dal 2019 senza atti dispositivi) è un fatto decisivo che il giudice del riesame deve considerare e valutare esplicitamente
• La motivazione giudiziale deve rispondere puntualmente alle deduzioni difensive: l'omessa considerazione di un punto decisivo dell'istanza di riesame determina annullamento e rinvio
• Per ridurre il rischio di conferma del sequestro, il ricorrente dovrebbe documentare l'origine e la storicità dei beni, l'assenza di atti dispositivi e fornire elementi che contrastino il rischio di dissipo indicato dall'accusa
• Per l'accusa, è opportuno indicare, oltre alla dimensione dell'evasione, specifici indici oggettivi del rischio di dispersione (cessioni, trasferimenti, atti dispositivi recenti, collegamenti societari volti a sottrazione di beni) per supportare la sussistenza del periculum in mora