Cassazione Penale, Sentenza n. 12681/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione tra varie condanne irrevocabili (principalmente per reati di truffa, nonché per furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale). Sostiene che il vincolo della continuazione era già stato riconosciuto in precedenti decisioni esecutive con riferimento a plurime truffe online commesse tra il 2018 e il 2021 e che il Tribunale ha errato nel non estenderlo ad ulteriori sentenze (truffe del 12/09/2019 e del luglio 2020). Denuncia violazione di legge e vizio di motivazione per non aver considerato il giudicato esecutivo favorevole e per aver omesso di valutare l'unitarietà del disegno criminoso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Lamezia Terme limitatamente ai reati indicati ai numeri 1 e 4 (le truffe del 12/09/2019 e di luglio 2020) e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Per il resto (furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale) ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il rigetto del riconoscimento della continuazione per tali fattispecie poiché mancavano allegazioni specifiche atte a dimostrare un'unica risoluzione criminosa che le comprendesse. La Corte ha rilevato che il giudice dell'esecuzione ha omesso di confrontarsi con il giudicato esecutivo che aveva già accertato reiterate truffe online e che, per reati dello stesso tipo e periodo, l'esclusione della continuazione richiede una dimostrazione rigorosa e puntuale.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'istanza al giudice dell'esecuzione per il riconoscimento della continuazione tra condanne. La Corte precisa che il giudice dell'esecuzione, pur libero nella valutazione, non può ignorare il giudicato esecutivo già formato e deve motivare rigorosamente se esclude la continuazione tra reati dello stesso tipo verificatisi nello stesso arco temporale.

• art. 337 cod. pen.

  La fattispecie (sostituzione di persona) è stata valutata dal Tribunale come priva di connessioni con le altre fattispecie; la Corte conferma che, in assenza di elementi che colleghino tale reato alle truffe seriali, non è ravvisabile continuità.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (orientamento consolidato)

  Secondo costante orientamento, quando vi siano giudicati irrevocabili che attestano la reiterazione di reati dello stesso tipo in un arco cronologico definito, ciò può essere indice di un disegno criminoso unitario; l'esclusione di tale unità da parte del giudice dell'esecuzione richiede motivazione rigorosa e basata su elementi puntuali e significativi.

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione, chiamato a decidere su istanza ex art. 671 c.p.p., deve tenere conto degli accertamenti già irrevocabili intervenuti: non può semplicemente ignorare il giudicato favorevole al riconoscimento della continuazione senza fornire ragioni rigorose.
• La riconoscibilità della continuazione è più probabile quando si tratta di reati dello stesso tipo (es. truffe online) ripetuti in un arco temporale coerente e con modalità simili; tali elementi possono indicare un disegno criminoso unitario.
• Per reati di diversa natura (es. truffa vs. furto o resistenza) occorrono allegazioni specifiche e concrete che dimostrino un'unitaria risoluzione ideativa e volitiva: la mera contemporaneità o la genericità non sono sufficienti.
• Se il giudice di merito nega la continuazione nonostante precedenti giudicati favorevoli, la sua decisione deve contenere argomentazioni puntuali che confutino l'esistenza del disegno unitario; altrimenti la decisione è annullabile in Cassazione con rinvio.
• Nelle istanze esecutive è utile per il ricorrente documentare dettagliatamente la ripetizione del medesimo modus operandi, l'ambito cronologico e ogni elemento fattuale che possa collegare le condotte per massimizzare le probabilità di riconoscimento della continuazione.