Cassazione Penale, Sentenza n. 12611/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la conferma della condanna per il reato previsto dall'art. 2634 cod. civ. (infedeltà patrimoniale). Benatelli censura l'assenza di prova dell'effettivo conflitto di interessi, la insufficiente valutazione delle prove e la mancata ammissione di testimoni ritenuti decisivi (in particolare Sebastian Gurra), nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Tononi contesta la sua qualificazione come concorrente esterna, sostiene di avere svolto solo compiti burocratici non rientranti nella disciplina penale, lamenta l'omessa escussione di testimoni decisivi (ancora Gurra) e il diniego delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi e ha respinto le censure proposte. Ha confermato la ricostruzione di merito secondo cui Benatelli era l'intraneo ideatore del meccanismo fraudolento riconducibile anche alla Pose s.r.l. e Tononi è risultata concorrente esterna che materialmente ha collaborato alla redazione di fatture e alla modifica del sistema informatico per consentire gli addebiti. La Corte ha richiamato i criteri giurisprudenziali per l'integrazione del reato di cui all'art. 2634 cod. civ. (conflitto di interessi effettivo e precedente, atto di disposizione, danno patrimoniale intenzionale, fine di procurare ingiusto profitto). Ha quindi confermato l'esistenza del reato sulla base di elementi quali la fatturazione a favore della Pose s.r.l., l'utilizzo della manodopera e dei clienti storici della Senini Pose s.r.l., i mancati incassi quantificati in circa 120.000 euro e addebiti di costi per circa 43.000 euro. I ricorrenti sono stati inoltre condannati al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile per euro 3.600,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 2634 cod. civ.

  Norma che sanziona l'infedeltà patrimoniale degli amministratori; la Corte ha interpretato la fattispecie richiedendo la prova di un conflitto di interessi effettivo, di un atto di disposizione di beni sociali, del danno patrimoniale intenzionale e dello scopo di procurare un ingiusto profitto.

• art. 2639 cod. civ.

  Richiamata assieme all'art. 2614 per estendere la nozione di soggetto attivo al cosiddetto amministratore di fatto; la Corte ha confermato che chi esercita continuativamente i poteri tipici dell'amministratore può essere considerato intraneo.

• art. 2614 cod. civ.

  Utilizzata in combinato con l'art. 2639 per identificare i soggetti equiparati all'amministratore formale, includendo l'amministratore di fatto quale potenziale autore del reato proprio.

• art. 507 cod. proc. pen.

  Norma sul potere del giudice di disporre d'ufficio l'assunzione di prove; la Corte ha ritenuto non indispensabile l'escussione del teste Gurra poiché il quadro probatorio era già completo e perché la difesa non ha mantenuto l'onere di chiedere l'escussione del teste diretto.

• art. 195 cod. proc. pen., comma 1

  Richiamata per spiegare che la citazione del teste diretto è subordinata alla richiesta di parte e che il mancato adempimento del relativo onere equivale a rinuncia all'escussione.

• art. 495 cod. proc. pen., comma 2

  Richiamata nella motivazione per distinguere le ipotesi in cui l'omessa assunzione di prova decisiva può essere dedotta in cassazione; la Corte ha osservato che non era il caso quando la prova era stata richiesta mediante art. 507 e ritenuta non necessaria.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che prevede la condanna alle spese per ricorsi inammissibili; applicata per condannare i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e a una somma alla cassa delle ammende.

Massime di principio

• Per integrare l'art. 2634 cod. civ. occorrono: conflitto di interessi effettivo e anteriore all'atto, atto di disposizione di beni sociali, evento di danno patrimoniale volontariamente cagionato e fine specifico di procurare un ingiusto profitto.
• La qualifica di amministratore 'intraneo' può estendersi all'amministratore di fatto: il controllo effettivo e continuativo della societa al di la della titolarita formale è rilevante ai fini della responsabilità penale.
• La mera costituzione di una societa con oggetto analogo o la probabilità di conflitto non sono decisive da sole; è necessario dimostrare l'effettivo uso di risorse societarie a vantaggio del soggetto o di altra entità in conflitto.
• Le testimonianze de relato sono utilizzabili ma è onere della parte interessata richiedere l'escussione del teste diretto; il mancato assolvimento di tale onere vale come rinuncia e ne limita le doglianze in sede di legittimità.
• La modifica di procedure contabili o informatiche, la redazione di fatture con beneficiari diversi e l'impiego coordinato di manodopera possono costituire elementi probatori idonei a dimostrare il depauperamento patrimoniale e l'integrazione del reato.
• L'applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è automatica in presenza di assenza di precedenti: richiede elementi positivi favorevoli; la semplice incensuratezza non garantisce il riconoscimento delle attenuanti.