Cassazione Penale, Sentenza n. 12609/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

Moreschini impugnava la conferma, da parte della Corte di appello, della condanna emessa con rito abbreviato dal GUP (30/10/2023) a 2 anni di reclusione per i reati connessi a frode fiscale (artt. 110 c.p., 3 e 10 d.lgs. 74/2000, riuniti per continuazione). Il primo motivo denunciava nullita` della motivazione con riferimento all'elemento psicologico (dolo specifico) richiesto dall'art. 3 d.lgs. 74/2000, sostenendo che la Corte di appello si era limitata a un ragionamento presuntivo senza verificare la consapevolezza dell'imputato circa l'ammontare dell'imposta. I secondi motivi contestavano la dosimetria della pena (aumento basato su precedenti attribuiti a altro coimputato) e l'applicazione della confisca, deducendo vizio di motivazione e violazione di legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: la sentenza impugnata mancava di adeguata motivazione sulla sussistenza del dolo specifico richiesto dall'art. 3 d.lgs. 74/2000 e si era riferita in modo improprio al precedente di Sez. 3, n. 18936/2016. Percio` la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per nuovo esame della Corte di merito limitatamente al profilo del dolo specifico. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti e non esaminati in motivo principale; ne consegue che questioni relative alla dosimetria della pena e alla confisca saranno rilevanti solo in caso di diversa decisione sulla responsabilita` dell'imputato in sede di rinvio.

Norme richiamate

• art. 3 d.lgs. 74/2000

  richiede il fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto

  il reato e` punito a titolo di dolo specifico; e` necessario che il soggetto abbia la rappresentazione e la volizione della finalita` di evadere, comprensiva anche del fine di conseguire indebito rimborso o riconoscimento di inesistente credito d'imposta

• art. 10 d.lgs. 74/2000

  norma richiamata quale capo di imputazione concorrente; la pronuncia non ha modificato l'applicazione formale della fattispecie ma ha inciso sulla valutazione dell'elemento soggettivo

• art. 110 c.p.

  concorso di persone nel reato: usato per qualificare la partecipazione del ricorrente in relazione alle fattispecie tributarie contestate

• art. 1, lett. d) d.lgs. 74/2000

  definizione estesa del fine di evadere comprensiva anche del fine di conseguire indebito rimborso o il riconoscimento di un inesistente credito d'imposta

  fornisce la chiave interpretativa del dolo specifico richiesto dalla norma penale fiscale e giustifica la necessita` di accertare la consapevolezza circa l'ammontare dell'imposta o l'esistenza del credito fittizio

• art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) c.p.p.

  indica i motivi di impugnazione in Cassazione utilizzati dal ricorrente: vizio di motivazione, violazione di legge e nullita` della sentenza

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020

  norma procedurale richiamata nella relazione del Procuratore generale che ha depositato conclusioni sulle questioni di ammissibilita` del ricorso in Cassazione

• Cass. Sez. 3, n. 18936/2016 (giurisprudenza)

  precedente citato dalla Corte di merito come supporto alla ritenuta del dolo specifico; la Cassazione osserva che quel precedente era basato su elementi fattuali diversi (consapevolezza dell'ammontare dell'imposta desunta dal bilancio) e non puo` supplire alla mancanza di motivazione nel caso di specie

Massime di principio

• Per i reati tributari di cui all'art. 3 d.lgs. 74/2000 e` essenziale che la decisione espliciti e motivi la presenza del dolo specifico, ossia la finalita` concreta di evadere l'imposta o ottenere indebito rimborso/credito.
• La mera valorizzazione di comportamenti dell'amministratore o della qualita` di amministratore non basta a provare il dolo specifico; occorre prova o motivazione sulla consapevolezza dell'ammontare dell'imposta o sulla volonta` di creare un credito fittizio.
• Un riferimento a precedenti giurisprudenziali non puo` sostituire la valutazione motivata dei fatti e delle prove nel caso concreto; la Corte di merito deve spiegare come gli elementi probatori dimostrino il fine evasivo.
• Se la motivazione sul profilo soggettivo e` carente, la Cassazione annulla e rinvia per nuovo esame; questioni consequenziali (dosimetria della pena, confisca) restano assorbite fino a definitivo accertamento della responsabilita`.
• In presenza di ricorsi che lamentano vizio di motivazione sul dolo specifico, difesa e giudice di appello devono affrontare esplicitamente l'elemento psicologico, indicando i fatti concreti che giustificano la conclusione sul fine evasivo.
• La qualificazione della responsabilita` dell'amministratore per omesso impedimento implica l'accertamento dell'elemento soggettivo personale; non e` automaticamente sufficiente il ruolo amministrativo per affermare il dolo specifico.