Cassazione Penale, Sentenza n. 34375/2025 del 22/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della condanna d'appello del 24/04/2015 (divenuta irrevocabile il 24/06/2023) per cessione di 60,464 kg di hashish del 16/06/2008. Ha sostenuto che il reato si era prescritto il 16/12/2015 a causa di un ritardo nella notifica della sentenza d'appello (intervallo di tre anni tra emissione e notifica), e che tale decorso del tempo doveva costituire motivo di revisione ex art. 630 c.p.p. in combinato con art. 631 c.p.p. e art. 531 c.p.p.. Ha inoltre dedotto che il concetto di "nuova prova" deve comprendere anche cause estintive del reato non dedotte o non rilevate tempestivamente, e ha richiamato profili costituzionali e convenzionali (art. 24 Cost., art. 6 CEDU, art. 47 UE, art. 10 Dichiarazione Universale) riguardo al diritto ad ottenere il riconoscimento della prescrizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato manifestamente infondati i motivi e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha affermato che la revisione ex art. 630 c.p.p. richiede "nuove prove" intese come prove sopravvenute, scoperte, non acquisite o acquisite ma non valutate, tali da portare al proscioglimento ai sensi degli artt. 529, 530 o 531 c.p.p.; non può basarsi sul mero decorso del tempo successivo al passaggio in giudicato. La Corte ha precisato che la prescrizione si valuta alla data di emissione della decisione e che il tempo intercorrente tra emissione e notifica della sentenza d'appello è irrilevante ai fini della prescrizione. Ha inoltre richiamato la giurisprudenza che esclude l'ampliamento del concetto di nuova prova per comprendere cause estintive non dedotte o non rilevate tempestivamente. Infine, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 630 cod. proc. pen.

  Istituto della revisione come mezzo straordinario per rimuovere effetti di una sentenza irrevocabile, ammissibile solo se dedotte "nuove prove" che, se accertate, conducano al proscioglimento

• art. 631 cod. proc. pen.

  Collega gli elementi dedotti nella revisione alla necessità che dimostrino, se accertati, l'obbligo di proscioglimento ai sensi degli artt. 529-531 c.p.p.

• art. 531 cod. proc. pen.

  Consente al giudice della revisione, se le prove nuove lo giustificano, di pronunciare proscioglimento o declaratoria di estinzione per prescrizione, ma solo se la nuova prova introduce elementi fattuali rilevanti per la maturazione del termine prescrizionale

• artt. 529 e 530 cod. proc. pen.

  Richiamati come possibili esiti di proscioglimento alla luce delle "nuove prove" dedotte in revisione

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. U, 26/09/2001, Pisano e successive pronunce)

  Definizione consolidata di "nuova prova" (prove sopravvenute, scoperte, non acquisite, o acquisite ma non valutate) e principio che la revisione non ammette una mera diversa valutazione del dedotto; inoltre, precedenti escludono l'inclusione nel concetto di nuova prova del mero decorso del tempo o di cause estintive non dedotte tempestivamente

Massime di principio

• La revisione ex art. 630 c.p.p. è ammessa solo se basata su "nuove prove" che, se accertate, comporterebbero il proscioglimento secondo gli artt. 529-531 c.p.p.; il mero decorso del tempo non è nuova prova
• La prescrizione si valuta alla data di emissione della decisione giudiziaria; il tempo intercorrente fino alla sua notifica non prolunga il termine prescrizionale
• Non è rimediabile in sede di revisione la mancata deduzione o la non tempestiva rilevazione di una causa estintiva del reato, salvo che tale causa sia ancorata a una nuova prova fattuale rilevante
• Chi intende far valere la prescrizione deve farlo nel corso del processo o collegarla a elementi nuovi di fatto; l'inerzia processuale o deduzioni generiche possono determinare l'inammissibilita dell'istanza di revisione
• La declaratoria di inammissibilita di impugnazioni antecedenti che rende una sentenza irrevocabile preclude l'instaurarsi di un valido rapporto processuale utile a far emergere eccezioni successive