Cassazione Penale, Ordinanza n. 20407/2025 del 03/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto responsabile, deducendo, con due motivi, violazione di legge e difetto di motivazione. Il primo motivo riguardava l'affermazione di responsabilità per resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo che la condotta fosse, al più, una resistenza passiva e chiedendo una diversa lettura dei fatti. Il secondo motivo riguardava l'affermazione di responsabilità per ricettazione, contestando la qualificazione giuridica della condotta e la ricostruzione fattuale, in particolare con riferimento alla distanza temporale tra due furti ai danni di persone offese diverse e all'assenza di elementi concreti per attribuirgli il furto originario di uno dei beni poi rinvenuti. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi reiterativi e sostanzialmente diretti a sollecitare una nuova valutazione del merito, attività preclusa in sede di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che i motivi erano incentrati su censure di fatto e su una diversa lettura delle risultanze processuali, dunque estranee ai limiti del giudizio di legittimità. Ha ritenuto congrua, esaustiva e logicamente coerente la motivazione della Corte d'appello, che aveva confermato la decisione di primo grado in regime di doppia conforme. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  Richiamato come norma incriminatrice per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale; la Corte rileva che le censure del ricorrente miravano a contestare in fatto la riconducibilità della condotta al reato.

• art. 648 c.p.

  Richiamato come norma incriminatrice per il delitto di ricettazione; la Corte sottolinea che la qualificazione operata dai giudici di merito si fondava su elementi fattuali ritenuti logicamente e giuridicamente corretti.

• art. 615 c.p.p.

  Non citato.

• art. 616 c.p.p.

  Applicato nel dispositivo per la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito prospettare censure che, sotto la veste della violazione di legge o del vizio di motivazione, mirino in realtà a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio o una diversa ricostruzione storica dei fatti.
• Quando la sentenza impugnata è sorretta da motivazione coerente, completa e priva di manifesta illogicità, la Corte di cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.
• In presenza di doppia conforme, la motivazione della sentenza di appello può richiamare e riprendere quella di primo grado senza che ciò integri di per sé un vizio, purché il percorso argomentativo resti esaustivo e logicamente corretto.
• La qualificazione del fatto come ricettazione può essere sorretta da elementi indiziari quali la distanza tra i precedenti furti, il breve arco temporale tra gli eventi e l'assenza di elementi concreti per attribuire all'imputato il reato presupposto.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando i motivi sono reiterativi e si risolvono in contestazioni di merito non scrutinabili in sede di legittimità.

Come è indicizzato