Parere n. 1296/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente, proprietaria di un'area produttiva inserita nell'Ambito di Trasformazione ATP B, ha impugnato la Seconda Variante generale al PGT di Lograto, lamentando: carenza di motivazione nel rigetto delle osservazioni; disparità di trattamento rispetto ad altri ambiti di trasformazione; manifesta illogicità e sproporzione delle nuove previsioni, consistenti nell'introduzione di una rotatoria, di fasce di mitigazione e di ulteriori standard, nonché nella riduzione della capacità edificatoria; violazione dell'art. 8 della legge regionale Lombardia n. 12/2005; lesione del legittimo affidamento derivante dalla precedente disciplina urbanistica e dalla presentazione di una proposta di piano attuativo. In via subordinata, la ricorrente ha dedotto l'incompetenza del dirigente provinciale che aveva espresso il parere di compatibilità del PGT con il PTCP, sostenendo che tale competenza spettasse alla Giunta o al Consiglio provinciale.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso. Quanto alle censure rivolte alla variante urbanistica, ha affermato che le scelte di pianificazione territoriale sono espressione di ampia discrezionalità amministrativa e sono sindacabili soltanto in presenza di manifesta arbitrarietà, irragionevolezza, illogicità o travisamento dei fatti. La motivazione può risultare dai documenti di accompagnamento e dalla coerenza complessiva del piano; le osservazioni dei privati costituiscono un apporto collaborativo e non impongono una confutazione analitica, purché siano esaminate e respinte in coerenza con gli obiettivi pianificatori. La rotatoria è stata ritenuta coerente con l'obiettivo di riorganizzazione della viabilità e di sicurezza del traffico pesante, mentre le fasce di mitigazione sono state considerate misure generali di tutela ambientale e paesaggistica applicabili agli ambiti confinanti con spazi aperti. È stata esclusa la disparità di trattamento, non essendo dimostrata l'identità delle situazioni comparate e risultando l'ATP B l'unico ambito produttivo rispetto agli ambiti residenziali invocati come termine di paragone. È stato inoltre escluso un affidamento qualificato, poiché la proposta di piano attuativo non era stata approvata né accettata dal Comune, era stata ritenuta non conforme al PGT vigente e non era stata seguita da convenzioni, accordi o altri atti formalmente perfezionati. Quanto al parere provinciale, la Sezione ha ritenuto legittima la competenza dirigenziale: la valutazione di compatibilità tra PGT e PTCP costituisce una verifica tecnica, priva di discrezionalità politico-amministrativa, riconducibile alle attribuzioni dirigenziali ai sensi dell'art. 107 del d.lgs. n. 267/2000. La richiesta di condanna alle spese è stata dichiarata inammissibile perché estranea al ricorso straordinario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 l.r. Lombardia n. 12/2005

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione alle scelte della variante, ma la censura è stata ritenuta infondata nel quadro complessivo della valutazione sulla legittimità della pianificazione.

• art. 13, comma 5, l.r. Lombardia n. 12/2005

  La Provincia «valuta esclusivamente la compatibilità del documento di piano con il proprio piano territoriale di coordinamento, nonché con le disposizioni prevalenti di cui all'articolo 18»; qualora il Comune presenti una proposta di modifica degli atti di pianificazione provinciale, «le determinazioni in merito sono assunte con deliberazione di Giunta provinciale».

  La competenza espressamente attribuita alla Giunta riguarda la diversa ipotesi della proposta comunale di modifica del PTCP. Per la mera valutazione di compatibilità, la disposizione non individua l'organo competente e occorre applicare i principi generali sul riparto tra organi di governo e dirigenza.

• art. 107, commi 2 e 3, d.lgs. n. 267/2000

  Ai dirigenti spettano «tutti i compiti, compresa l'adozione degli atti e provvedimenti amministrativi che impegnano l'amministrazione verso l'esterno» non ricompresi nelle funzioni di indirizzo e controllo politico-amministrativo, nonché «l'attuazione degli obiettivi e dei programmi definiti con gli atti di indirizzo adottati».

  La valutazione di compatibilità tra PGT e PTCP, in quanto verifica tecnica priva di discrezionalità politico-amministrativa, rientra nelle competenze dirigenziali.

• art. 107, comma 3, lettere f) e h), d.lgs. n. 267/2000

  Rientrano nelle competenze dirigenziali i provvedimenti che presuppongono accertamenti e valutazioni nel rispetto di criteri predeterminati, nonché le attestazioni, certificazioni e ogni altro atto costituente manifestazione di giudizio e di conoscenza.

  Il parere di compatibilità con il PTCP è riconducibile agli atti tecnico-valutativi e alle manifestazioni di giudizio di competenza dirigenziale.

• art. 42, comma 2, lettera h), d.lgs. n. 267/2000

  È richiamato, mediante il precedente del Consiglio di Stato n. 3333/2009, per escludere la competenza consiliare sulla valutazione di compatibilità, qualificata come verifica di conformità priva di discrezionalità.

• l. 7 aprile 2014, n. 56

  La soppressione della Giunta provinciale impone di ridistribuire le relative funzioni tra Presidente della Provincia e dirigenti secondo la distinzione tra indirizzo politico-amministrativo e gestione tecnico-amministrativa.

• art. 16, comma 4, Statuto della Provincia di Brescia

  È richiamato per rilevare il ruolo del Presidente della Provincia quale organo esecutivo dell'ente nel nuovo assetto successivo alla soppressione della Giunta provinciale.

• d.m. 2 aprile 1968

  È richiamato nell'elencazione delle ipotesi in cui il superamento degli standard minimi può fondare un affidamento qualificato e imporre una motivazione rafforzata delle scelte pianificatorie.

• d.P.R. n. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è il rimedio nel cui ambito è stato reso il parere; la Sezione ha inoltre escluso la possibilità di una condanna alle spese, ritenuta estranea a tale procedimento.

Massime di principio

• Le scelte di pianificazione urbanistica sono espressione di ampia discrezionalità amministrativa e sono sindacabili soltanto per manifesta arbitrarietà, irragionevolezza, illogicità, sproporzione o travisamento dei fatti; il giudice non può sostituire la propria valutazione di merito a quella dell'amministrazione.
• La motivazione delle varianti urbanistiche può essere desunta dalla relazione illustrativa, dagli atti di accompagnamento e dalla coerenza complessiva delle previsioni, senza che sia normalmente necessaria una motivazione puntuale riferita a ogni singola proprietà o una comparazione analitica tra interessi pubblici e privati.
• Le osservazioni presentate dai privati nel procedimento di formazione di uno strumento urbanistico costituiscono un apporto collaborativo e non impongono una confutazione analitica; è sufficiente che siano esaminate e respinte in modo coerente con gli obiettivi e i criteri generali del piano.
• La mera preesistenza di una destinazione edificatoria, la presentazione di una proposta di piano attuativo o una interlocuzione non formalizzata con l'amministrazione non generano un affidamento qualificato idoneo a imporre una motivazione rafforzata della variante, in assenza di convenzioni, accordi, approvazioni o giudicati favorevoli.
• La valutazione provinciale di compatibilità del documento di piano comunale con il PTCP, quando si limita al raffronto tecnico tra i due strumenti e non comporta modifiche del piano provinciale, non costituisce esercizio di potestà pianificatoria né valutazione di indirizzo politico-amministrativo; nel nuovo assetto delle Province essa rientra nella competenza dirigenziale.
• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica non è ammissibile una richiesta di condanna alle spese di giudizio, trattandosi di istituto estraneo a tale procedimento.

Come è indicizzato