Cassazione Penale, Sentenza n. 33817/2025 del 15/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione di legge e vizio di motivazione: si censura la convalida dell'arresto e la contestuale custodia cautelare perché l'udienza si sarebbe svolta senza la presenza del difensore di fiducia nominato dall'indagato (Avv. Christian Vannucchi), nominazione che il ricorrente sostiene fosse avvenuta in carcere e desumibile anche dalla richiesta di colloqui telefonici con il legale; inoltre si contesta la sostituzione del difensore di ufficio senza provvedimento di sostituzione, rilevando nullità dell'ordinanza e degli atti conseguenti compreso l'interrogatorio.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che la nomina del difensore di fiducia era stata formalizzata solo durante l'udienza del 12/05/2025 (quindi tardiva) e che una mera richiesta di colloquio non è sufficiente a provare, per facta concludentia, una nomina fiduciaria già avvenuta. Quanto alla sostituzione del difensore d'ufficio, la prima difesa aveva comunicato tramite PEC la propria impossibilità per motivi di salute, giustificando la nomina del secondo difensore d'ufficio; inoltre il primo difensore non aveva svolto attività difensiva utile, per cui non si è configurata nullità né pregiudizio concreto del diritto di difesa. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 97 cod. proc. pen.

  art. 97, commi 4 e 5, cod. proc. pen.

  La sostituzione del difensore d'ufficio senza il rispetto formale delle condizioni previste produce nullità degli atti successivi solo se sussiste una concreta lesione del diritto di difesa; in assenza di attività difensiva del difensore originario e di pregiudizio concreto, la sostituzione è insindacabile.

• art. 415-bis cod. proc. pen.

  art. 415-bis cod. proc. pen.

  La mancata notifica o l'invio ad un difensore diverso non determina automaticamente nullità degli atti se il difensore originario non ha svolto attività difensiva idonea a far ritenere leso il diritto di difesa.

• Principio processuale sul conferimento dell'incarico al difensore

  Il conferimento dell'incarico al difensore è atto a forma libera e può essere desunto da fatti o comportamenti univoci e concludenti; tuttavia non ogni contatto o richiesta di colloquio equivale automaticamente a una nomina fiduciaria già perfezionata.

Massime di principio

• La nomina del difensore di fiducia può essere desumibile da comportamenti, ma occorrono atti univoci e non meri contatti o richieste di colloquio.
• La presenza di un difensore d'ufficio in udienza è valida se nominato e intervenuto legittimamente; la tardiva formalizzazione della nomina fiduciaria durante l'udienza non inficia automaticamente gli atti precedenti.
• La sostituzione del difensore d'ufficio non comporta nullità automatica: è necessario dimostrare una concreta lesione del diritto di difesa per ottenere l'annullamento degli atti successivi.
• La comunicazione dell'impedimento (es. PEC per motivi di salute) del difensore originario giustifica la nomina di un sostituto e può escludere nullità quando il primo non ha svolto attività difensiva utile.
• In situazioni analoghe, per ottenere l'annullamento di atti processuali per carenza difensiva è importante documentare la nomina preventiva del difensore o provare il concreto pregiudizio subito dal difeso.