Cassazione Civile, Ordinanza n. 20706/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revoca, da parte dell'INPS, di una pensione di anzianità precedentemente riconosciuta a un lavoratore, con contestuale richiesta di restituzione delle somme già erogate per oltre 125 mila euro. Il lavoratore aveva ottenuto in appello la riforma della decisione di primo grado: la Corte territoriale aveva ritenuto effettivo il trasferimento del dipendente, dal 1 aprile 2014, dall'unità produttiva di Lavis a quella di Vicenza della società datrice di lavoro e, per conseguenza, la successiva collocazione in cassa integrazione guadagni dal 19 ottobre 2015, reputando quindi integrati i presupposti del trattamento previdenziale previsto dall'art. 37, comma 1, lett. a), della l. n. 416 del 1981. L'INPS ha impugnato tale decisione con un unico motivo, denunciando la violazione degli artt. 35 e 37 della l. n. 416 del 1981: secondo l'Istituto, il prepensionamento presupponeva la legittima ammissione del lavoratore alla cassa integrazione ai sensi dell'art. 35 e tale presupposto mancava, perché al momento della dichiarazione dello stato di crisi aziendale il lavoratore non prestava servizio nell'unità produttiva di Vicenza o Marano Vicentino, ma in un'altra unità (Lavis), essendo stato trasferito solo successivamente. L'INPS ha inoltre sostenuto che la Corte d'appello avrebbe dovuto rilevare d'ufficio la questione e ha richiamato un diverso giudizio pendente davanti al Tribunale di Vicenza, nel quale era stata esclusa la valida ammissione del lavoratore alla integrazione salariale straordinaria. Il ricorso è stato però dichiarato inammissibile perché essenzialmente volto a sollecitare un riesame di questioni di fatto già ricostruite dalla Corte d'appello e perché la censura non era stata autosufficientemente dedotta: l'Istituto non aveva indicato in quale atto del giudizio di merito avesse sollevato la questione dell'inammissibilità del trattamento previdenziale. Inoltre, la doglianza risultava formulata in modo promiscuo, mescolando profili di violazione di legge e di omesso esame di fatti decisivi, e il richiamo alla sentenza del Tribunale di Vicenza era privo di decisività perché non definitiva e ancora impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS. Ha ritenuto che le censure mirassero in realtà a rimettere in discussione accertamenti di fatto già compiuti in appello, relativi all'effettività del trasferimento del lavoratore e alla successiva collocazione in cassa integrazione, attività non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre rilevato che la questione sulla mancanza dei presupposti per il trattamento previdenziale non era stata dedotta in modo autosufficiente, non essendo stato indicato l'atto del giudizio di merito in cui sarebbe stata proposta, e che non poteva supplirsi a tale omissione invocando un generico dovere di rilievo d'ufficio. La Corte ha poi osservato che il ricorso cumulava in modo inammissibile censure eterogenee, sotto i profili della violazione di legge e dell'omesso esame di fatti. Conseguentemente, il lavoratore è rimasto vittorioso anche in cassazione, con condanna dell'INPS alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stata evocata quale base formale del motivo di ricorso per violazione di legge; la Corte ha però osservato che la doglianza, sotto tale veste, tendeva in realtà a contestare accertamenti di fatto e a proporre una censura mista e non ammissibile.

• art. 35 l. 5 agosto 1981, n. 416

  Richiamato dall'INPS come norma che disciplina l'ammissione al trattamento di integrazione salariale e quale presupposto del prepensionamento; la Corte non entra nel merito della corretta applicazione, perché reputa la censura inammissibile.

• art. 37, comma 1, lett. a), l. 5 agosto 1981, n. 416

  Norma posta a fondamento del trattamento previdenziale riconosciuto in appello; la Corte di cassazione non ne rivaluta l'applicazione in concreto, limitandosi a dichiarare inammissibile il ricorso dell'Istituto.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato nel dispositivo per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato nel dispositivo quale parametro per la quantificazione dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di riesame del fatto: se il motivo presuppone un diverso accertamento fattuale rispetto a quello compiuto dal giudice di merito, esso è inammissibile.
• Quando si deduce per la prima volta in cassazione una questione che implica accertamenti di fatto, il ricorrente deve allegare non solo di averla proposta nel merito, ma anche indicare specificamente in quale atto processuale ciò sia avvenuto, in ossequio al principio di autosufficienza.
• È inammissibile il ricorso per cassazione che cumuli in modo promiscuo censure eterogenee, prospettando la stessa questione sia come violazione di legge sia come omesso esame di fatti decisivi, perché il giudice di legittimità non può essere chiamato a selezionare d'ufficio i possibili mezzi di impugnazione.
• Il richiamo a una decisione di merito non definitiva e ancora impugnata non è, da solo, idoneo a scardinare l'accertamento compiuto dalla sentenza impugnata né a rendere decisiva la censura proposta.

Come è indicizzato