Cassazione Penale, Ordinanza n. 23957/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza della Corte di appello che, in sede esecutiva, aveva escluso la riconducibilità dei reati per cui era stato condannato con due sentenze a un medesimo disegno criminoso ai fini del riconoscimento della continuazione ex art. 81, comma 2, c.p. La decisione di merito aveva valorizzato la distanza cronologica tra i fatti, le modalità delle condotte e la tipologia dei reati, ritenendo non decisiva, ai fini della continuazione, la circostanza che in entrambe le sentenze fosse stata contestata e ritenuta la medesima aggravante di cui all'art. 7 l. n. 203/1991. Il ricorso proponeva censure sostanzialmente confutative, insistendo sull'effettiva ricorrenza di elementi idonei a dimostrare l'unitarietà del disegno criminoso e contestando la valutazione resa dal giudice dell'esecuzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione avesse correttamente applicato i criteri in tema di continuazione, escludendo il medesimo disegno criminoso sulla base di argomenti lineari e logicamente coerenti, non sindacabili in sede di legittimità in assenza di vizi logici o travisamento dei fatti. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non essendo emersi elementi per escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 81, comma 2, c.p.

  identità del disegno criminoso

  La continuazione richiede che l'agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose; non basta un generico programma di vita delinquenziale o una mera propensione a delinquere.

• art. 7 l. n. 203/1991

  La sola contestazione e affermazione dell'aggravante non è di per sé elemento decisivo per dimostrare il medesimo disegno criminoso ai fini della continuazione.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, salvo assenza di colpa, di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione presuppone la prova di un progetto criminoso unitario e originario, già delineato nelle sue linee essenziali al momento della commissione del primo reato.
• La mera omogeneità tra reati, la comune matrice criminosa o la presenza della stessa aggravante non sono da sole sufficienti: occorre una verifica complessiva di indici concreti, tra cui contiguità temporale, modalità della condotta, causali, sistematicità e abitudini di vita.
• La nozione di "medesimo disegno criminoso" è distinta dal programma di vita delinquenziale: quest'ultimo esprime una generica attitudine alla commissione di reati futuri, non la deliberazione unitaria di specifiche condotte.
• L'apprezzamento sulla sussistenza della continuazione è rimesso al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se sorretto da motivazione adeguata, coerente e priva di manifeste illogicità o travisamento dei fatti.
• Le censure che si limitano a contrapporre una diversa lettura del materiale valutativo senza evidenziare reali vizi della motivazione sono confutative e non consentono l'accoglimento del ricorso in sede di legittimità.

Come è indicizzato