Cassazione Penale, Sentenza n. 1181/2022 del 13/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Livorno che aveva annullato il decreto di sequestro probatorio di un personal computer, di una penna USB e di uno smartphone disposto nell'ambito di indagini per il reato di cui all'art. 353-bis cod. pen. (turbativa del procedimento di evidenza pubblica). Il Procuratore sosteneva che il Tribunale avrebbe svolto un sindacato di merito sugli indizi riferibili al singolo coindagato (Guazzelli) anziché limitarsi a verificare la configurabilità astratta del reato e l'idoneità degli elementi a giustificare il sequestro per acquisire prove non altrimenti reperibili.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha richiamato i principi che regolano il sequestro probatorio: il decreto deve motivare il fumus commissi delicti e la finalità probatoria, specificando il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e la fattispecie contestata, nonché rispettare il principio di proporzionalità. Nel caso concreto la Procura non ha chiarito il ruolo concreto attribuito a Guazzelli, il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e il reato, né cosa concretamente fosse stato sequestrato oltre ai meri 'contenitori', con conseguente insussistenza della necessaria motivazione a fondamento del decreto e inammissibilità del ricorso.

Norme richiamate

• art. 353-bis cod. pen.

  Norma penale oggetto dell'indagine (turbativa del procedimento di evidenza pubblica); la Corte richiede che la fattispecie sia concretamente configurabile dai fatti posti a base del decreto di sequestro

• art. 42 Cost.

  Richiamato in funzione del bilanciamento tra diritti fondamentali e misure cautelari sui beni (tutela della proprietà), esige motivazione adeguata e proporzionata per le limitazioni

• 1° Protocollo addizionale CEDU, art. 1

  Richiamato per il principio di tutela della proprietà e per l'esigenza di adeguata motivazione delle misure che incidono sulla disponibilità dei beni

• Sez. U., n. 36072 del 19/04/2018 (Botticelli)

  Giurisprudenza di legittimità che stabilisce l'obbligo di motivare la finalità probatoria del sequestro anche quando l'oggetto è il corpo del reato, in conformità ai principi costituzionali e convenzionali

• Sez. U., n. 23 del 20/11/1996 (Bassi)

  Richiama i criteri di verifica del fumus commissi delicti come requisito della motivazione del decreto di sequestro

• Sez. 5, n. 13594 del 22/02/2015 (Gattuso)

  Evidenzia l'obbligo motivazionale in ordine alla pertinenza probatoria delle cose sottoposte a sequestro

• Corte cost., sent. n. 85 del 2013 ("caso Ilva")

  Ribadisce il principio del bilanciamento e della proporzionalità tra interessi costituzionalmente rilevanti nella valutazione delle misure limitative

• Corte EDU, 13 ottobre 2015, Unsped Paket Servisi San. Ve Tic. A. S. c. Bulgaria

  Richiamata per il principio di proporzionalità e ragionevolezza nell'incidenza sulle libertà e sui beni, a supporto della necessità di motivazione adeguata

Massime di principio

• Per disporre un sequestro probatorio il decreto deve indicare chiaramente il "fumus commissi delicti" e la finalità probatoria: non basta una generica postulazione del reato da parte della P.M.
• Il giudice del riesame/Tribunale non può sostituirsi al giudizio di merito, ma deve verificare che esista una concreta e plausibile ricostruzione del fatto idonea a rientrare nell'ipotesi di reato prospettata
• Deve essere espressamente motivato il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e l'ipotesi di reato (in particolare quando si sequestrano dispositivi contenenti dati): va descritto cosa si cerca e perché non è possibile acquisirlo con misure meno invasive
• Il principio di proporzionalità impone che il sequestro sia calibrato per minimizzare l'incidenza sui diritti del soggetto (es. modulazione del vincolo per non comprometterne la funzionalità oltre il necessario)
• Quando il sequestro riguarda beni di soggetti per i quali non è stata prospettata una specifica responsabilità, il controllo sulla pertinenza e sulla necessità del sequestro deve essere più rigoroso
• In sede di impugnazione del decreto di sequestro, la Procura deve chiarire il ruolo concreto dell'indagato e il collegamento funzionale non occasionale tra i beni sequestrati e la condotta illecita che si intende provare