Cassazione Penale, Sentenza n. 39212/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva rigettato l'istanza di riesame avverso il sequestro preventivo, diretto e per equivalente, finalizzato alla confisca allargata di euro 2.767.538,20 ritenuti provento del reato di riciclaggio commesso tramite la societa' Marzano Costruzioni s.r.l. La difesa denunciava: (i) vizio di motivazione e contraddittorieta' rispetto alla individuazione e modalita' di applicazione del vincolo (in particolare mancato sequestro della "Villa S. Giuseppe" di proprietà della societa' e apprensione di beni personali); (ii) carenza o omissione di motivazione del provvedimento originario (GIP) sul "periculum in mora" e illegittimo integrazione della motivazione da parte del Tribunale di riesame.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Sul primo rilievo (scelta e modalita' di esecuzione del sequestro) la Corte ritiene che la critica attenga alla selezione dei beni e alle modalita' esecutive, profili riservati alla fase applicativa e non sindacabili in sede di legittimita' per questioni di fatto o di opportunita'. Sul secondo rilievo (periculum in mora) la Corte ritiene infondato il motivo: il provvedimento genetico conteneva una motivazione (sebbene non aggiornata alla piu' recente giurisprudenza), e il Tribunale del riesame ha legittimamente integrato e precisato le ragioni del rischio di dispersione richiamando la sistematicita' e serialita' delle condotte, la pianificazione criminosa e l'inaffidabilita' della prevenuta circa la conservazione dei beni. Per tali ragioni l'impugnazione e' dichiarata infondata e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• D.L. 137/2020, art. 23, comma 8

  citato come base per la trattazione con contraddittorio cartolare

  norma richiamata per giustificare la trattazione del ricorso con contraddittorio esclusivamente cartolare; non incide sul merito della misura cautelare reale

• Codice di procedura penale, art. 309, comma 9

  richiamato nel testo in combinato disposto con art. 324, comma 7

  stabilisce i requisiti di motivazione del provvedimento di sequestro preventivo e le conseguenze della omessa motivazione

• Codice di procedura penale, art. 324, comma 7

  richiamato nel testo in combinato disposto con art. 309, comma 9

  indica le conseguenze processuali in caso di vizio di motivazione nelle impugnazioni cautelari reali; la carenza totale della motivazione e' causa di nullita'

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite (principi Capasso ed Ellade)

  richiamate come orientamento consolidato

  principio secondo cui il tribunale del riesame non puo' integrare una motivazione completamente mancante del decreto di sequestro; se la motivazione e' presente ma carente, il riesame puo' completarla entro i limiti stabiliti

• Giurisprudenza di legittimita' (es. Sez. 3, n. 30405/2016; Sez. 2, n. 44504/2015; Sez. 3, n. 3038/2023)

  citate nella sentenza come precedenti rilevanti

  confermano che il sindacato di legittimita' sulle misure reali e' limitato alle violazioni di legge e all'omessa o apparente motivazione; le questioni esecutive e la scelta dei beni da sequestrare attengono all'esercizio applicativo della misura e, in generale, al giudice dell'esecuzione

Massime di principio

• La Corte di Cassazione in materia di misure cautelari reali esercita un sindacato prevalentemente di diritto: non e' luogo per riesaminare la scelta dei beni da sottoporre a sequestro o valutare alternative esecutive di carattere tecnico/fattuale
• Se il provvedimento di sequestro preventivo contiene motivazione almeno parziale sul periculum in mora, il tribunale del riesame puo' integrarla e precisarla; se invece la motivazione e' totalmente mancante, tale carenza determina la nullita' radicale del provvedimento che non puo' essere sanata dal riesame
• Le esigenze di adeguatezza e proporzionalita' nelle modalita' esecutive del sequestro sono principalmente di competenza del giudice procedente e delle autorita' esecutive; eventuali contestazioni sulle modalita' di esecuzione trovano rimedio con istanze al giudice dell'esecuzione
• Per giustificare il periculum in mora anche a distanza temporale dai fatti e' utile dimostrare elementi di serialita', sistematicita' e pianificazione criminosa, nonche' l'inaffidabilita' del soggetto quanto alla conservazione dei beni
• Nelle impugnazioni cautelari reali e' essenziale distinguere tra vizi di legittimita' (sindacabili in Cassazione) e valutazioni di merito o di fatto (non sindacabili): le difese devono mirare a far emergere omissioni o vizi formali/giuridici della motivazione