Cassazione Penale, Sentenza n. 15086/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale che, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, ha applicato gli arresti domiciliari per il reato di partecipazione a associazione ex art. 74 d.P.R. 309/1990 (capo 1) e per reati fine (capo 8). Il motivo unico deduce violazione di legge (art. 273 e 274 cod. proc. pen.) e vizio cumulativo di motivazione: si censura che i gravi indizi non sarebbero sufficienti per ritenere una stabile adesione all'associazione (Mancini sarebbe stato presente solo in quattro giorni e l'associazione sarebbe, di fatto, disarticolata) e che il Tribunale non avrebbe adeguatamente motivato le esigenze cautelari attuali, non confrontando le deduzioni difensive relative all'assenza di precedenti, alla occupazione lavorativa e al decorso del tempo rispetto ai fatti (gennaio-febbraio 2022).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il controllo di legittimità sulle misure cautelari è limitato alla verifica di violazione di legge, mancanza o manifesta illogicità della motivazione; non è consentita una revisione dei fatti né una diversa valutazione degli indizi. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato correttamente la gravità indiziaria sulla base di intercettazioni, videoriprese e servizi di polizia giudiziaria, ricostruendo l'organizzazione del sodalizio (ruoli, turni, retribuzioni, linguaggio in codice, punizioni, capacità di rigenerarsi) e la partecipazione di Mancini in ruoli di vedetta e poi di «centralinista» anche dopo i primi arresti. Ha inoltre considerato adeguata la valutazione delle esigenze cautelari, applicando il regime presuntivo di cui all'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., e valutando la ricostituita operatività e la continuità del pericolo di reiterazione nonostante il tempo trascorso e la successiva occupazione lavorativa iniziata il 17/09/2024. Conseguentemente il ricorso è inammissibile e Mancini è condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 alla cassa delle ammende; dalla decisione consegue l'esecuzione del provvedimento impugnato (applicazione degli arresti domiciliari).

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma sostanziale sulla associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, applicata per qualificare il sodalizio e fondare la partecipazione contestata all'indagato.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Riferimento ai gravi indizi di colpevolezza: la Corte richiede che la motivazione del giudice di merito renda conto adeguatamente delle ragioni che giustificano la gravità del quadro indiziario; la carenza è rilevabile in cassazione solo se vi è violazione di legge o manifesta illogicità.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Riguarda le esigenze cautelari: la Corte richiama il requisito di concretezza e attualità del pericolo di reiterazione e la necessità di una prognosi fondata su elementi concreti.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Regime presuntivo applicabile in materia di associazione per delitti di cui all'art. 74 d.P.R. 309/1990; la Corte ritiene che la presunzione non sia superata automaticamente dal tempo trascorso e va valutata in rapporto alla continuità operativa e ai ruoli assunti dall'indagato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna alle somme a favore della cassa delle ammende in caso di pronuncia di inammissibilità ritenuta colpevole; applicata per la condanna di euro 3.000.

• art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

  Richiamato per gli adempimenti di esecuzione del provvedimento impugnato conseguenti alla decisione della Corte.

Massime di principio

• La Cassazione non può rivedere i fatti né rivalutare gli elementi di prova: in sede di legittimità è possibile impugnare le misure cautelari solo per violazione di legge, mancanza o manifesta illogicità della motivazione; le censure che semplicemente propongono una diversa lettura degli stessi elementi sono inammissibili.
• Per contestare con successo la gravità indiziaria in Cassazione occorre dimostrare specifiche violazioni normative o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria nel provvedimento di merito, non una mera alternativa interpretativa.
• Le intercettazioni e le videoriprese sono valutate dal giudice di merito: in Cassazione l'interpretazione del loro contenuto è sindacabile solo se si allega e dimostra un travisamento della prova (contenuto indicato in modo difforme e decisivo).
• Sull'attualità delle esigenze cautelari (art. 274 lett. c) post novellam) è necessaria una prognosi sulla possibilità di reiterazione fondata su elementi concreti (personalità, modalità del fatto, contesto socio-ambientale): non basta il mero decorso del tempo per escludere il pericolo, ma il tempo aumenta l'onere motivazionale del giudice.
• Nel caso di associazioni di traffico di stupefacenti vale un regime presuntivo (art. 275, c.3): la mera cessazione apparente del sodalizio o il tempo trascorso non bastano a far venir meno la presunzione di attualità delle esigenze cautelari se permangono elementi indicativi di continuità operativa o ruolo attivo dell'imputato.
• Per ottenere una misura meno afflittiva è utile che la difesa documenti in modo concreto elementi contrari alla prognosi di pericolosità attuale: stabile e storica occupazione lavorativa dilatata nel tempo, assenza di collegamenti recenti con il circuito criminoso, referenze controllabili e proposte di misure alternative proporzionate e concrete.