Cassazione Penale, Sentenza n. 15068/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del GIP che aveva convalidato il provvedimento del Questore di Vicenza (divieto di accesso agli impianti sportivi per 5 anni e obblighi di presentazione in Questura in occasione delle partite del Taranto). Il ricorrente contestava: carenza di motivazione e insufficienza delle prove sull'attribuibilita' delle condotte violente, l'unica certezza sarebbe stata la sua presenza sul luogo dopo la rissa; filmati sfocati e non idonei a provare condotte individuali; assenza di segni distintivi e giustificazione plausibile dello spostamento via Padova; e infine la mancata giustificazione del plurimo obbligo di comparizione previsto per le partite casalinghe.

La decisione

Ricorso dichiarato infondato e rigettato. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del GIP e fondata la valutazione del Questore. Sono stati valorizzati elementi indiziari seri, precisi e concordanti: identificazione del ricorrente a seguito degli scontri, modalità organizzative dello spostamento (abbandono del pullman a Padova e prosecuzione in treno), travisamento di alcuni ultras alla stazione, impugnare cinture e l'asta di una bandiera, la ferita al capo presente al momento del controllo e la precedente misura analoga a carico del ricorrente. La Corte ha richiamato il principio che la normativa consente di intervenire anche su comportamenti prodromici e che per le misure di prevenzione amministrativa vale un criterio probabilistico "piu' probabile che non"; ha inoltre ritenuto congrua la prescrizione della doppia presentazione per le partite casalinghe. Conseguentemente il ricorrente e' stato condannato alle spese processuali ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Legge 13 dicembre 1989, n. 401, art. 6

  art. 6, comma 1, lett. b) e art. 6, comma 5

  L'art. 6 consente l'adozione del divieto di accesso agli impianti sportivi anche per comportamenti meramente prodromici rispetto a episodi violenti, quando vi sia un nesso di evidente finalizzazione alla partecipazione attiva agli episodi. Il giudizio e' basato su elementi gravi, precisi e concordanti e su un criterio probabilistico 'piu' probabile che non'. Il comma 5 e' stato considerato rispetto al controllo delle modalita' di esecuzione dell'obbligo di presentazione.

• Codice di procedura penale

  Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell'art. 616 c.p.p.

Massime di principio

• La misura di prevenzione amministrativa (divieto di accesso agli impianti sportivi) puo' essere adottata anche sulla base di condotte prodromiche quando emergano elementi gravi, precisi e concordanti che le colleghino a un rischio effettivo per l'ordine pubblico.
• Il giudizio richiesto dalla normativa non e' di certezza oltre ogni ragionevole dubbio ma di probabilita' elevata (criterio 'piu' probabile che non'): prove dirette non sono sempre necessarie se l'insieme degli elementi indiziari e' credibile.
• Circostanze come modalita' aggregate di spostamento finalizzate a eludere prescrizioni (abbandono del percorso stabilito), travisamento, disponibilita' di oggetti atti a offendere (es. aste), comportamento compatto del gruppo e lesioni personali riscontrate al controllo possono giustificare misure cautelari preventive anche in assenza di filmati netti o di testimonianze dirette di polizia nell'immediatezza.
• Il giudice, ai fini della convalida, assolve l'obbligo di valutare le memorie difensive anche implicitamente: e' sufficiente che dal tenore del provvedimento emerga che le osservazioni sono state esaminate e ritenute infondate.
• Prescrizioni piu' stringenti sull'obbligo di presentazione (es. doppia comparizione per partite casalinghe) possono essere giustificate dalla necessita' di controllo effettivo del soggetto, dalla distanza logistica e dalla personalita' pericolosa del destinatario (es. pregresse misure analoghe).