Cassazione Penale, Sentenza n. 15067/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro l'ordinanza di convalida del divieto di accesso agli impianti sportivi (anni 5) e delle prescrizioni di comparizione: si denunciava violazione dell'art. 6 l. 401/1989 e carenza di motivazione rispetto all'attribuzione di condotte violente a Ungaro, sostenendo che l'unico fatto certo era la sua presenza nel luogo dopo la rissa; si allegava che le annotazioni di PG e i filmati erano sfocati e non provavano condotte individuali, che i tifosi non portavano segni distintivi e che lo spostamento via Padova era dovuto a ragioni lecite; con secondo motivo si contestava l'omesso controllo del GIP sulle modalità e la giustificazione dell'obbligo multiplo di comparizione (art. 6 comma 5).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che l'ordinanza del GIP fosse sufficientemente motivata: risultava l'identificazione di Ungaro subito dopo gli scontri e gravi, precisi e concordanti elementi indiziari (viaggi organizzati per eludere prescrizioni, travisamento, impugnare cinture e un'asta arrotolata, sosta anomala) idonei a configurare comportamenti prodromici alla violenza. È stato richiamato il principio che l'art. 6 L. 401/1989 consente misure anche per condotte meramente prodromiche quando vi sia evidente finalizzazione alla partecipazione attiva a episodi violenti e che lo standard probatorio è di tipo probabilistico ('più probabile che non') con elementi gravi, precisi e concordanti. Il GIP ha inoltre adeguatamente motivato la doppia obbligazione di comparizione per le partite casalinghe alla luce della personalità del ricorrente e di precedenti analoghi. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese processuali ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Legge 13 dicembre 1989, n. 401, art. 6, comma 1, lett. b)

  Consente l'adozione di provvedimenti di prevenzione anche per comportamenti prodromici rispetto a episodi violenti, quando esista un nesso evidente di finalizzazione alla partecipazione attiva in atti violenti; rilevanza di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.

• Legge 13 dicembre 1989, n. 401, art. 6, comma 5

  Regolamenta le modalità di controllo e le prescrizioni di comparizione imposte ai destinatari; il giudice deve valutare la congruità delle modalità ma può motivare in termini impliciti se ha esaminato e ritenuto infondate le deduzioni difensive.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso per cassazione; applicata per liquidare le spese a carico del ricorrente.

• Giurisprudenza Consiglio di Stato, Sez. III, 4/02/2019, n. 866

  Richiamata a supporto del principio per il diritto amministrativo della prevenzione: è sufficiente una dimostrazione fondata su elementi gravi, precisi e concordanti, con un ragionamento probabilistico elevato, non la certezza oltre ogni ragionevole dubbio.

• Giurisprudenza TAR (esempi citati: TAR Emilia-Romagna Bologna 02/02/2022 n.105; TAR Piemonte sez. I n.444/2021)

  Confermano che il divieto di accesso agli impianti sportivi può essere disposto anche in presenza di condotte che comportano o agevolano situazioni di pericolo, ossia comportamenti prodromici purché sia evidente la finalizzazione alla violenza.

Massime di principio

• Le misure di prevenzione ex art. 6 L. 401/1989 possono essere adottate non solo per atti violenti accertati ma anche per condotte prodromiche se esiste un nesso di evidente finalizzazione alla violenza.
• Lo standard probatorio per tali misure è di natura probabilistica ('più probabile che non'): sono necessari elementi di fatto gravi, precisi e concordanti, non la certezza oltre ogni ragionevole dubbio.
• Il giudice convalida l'atto del Questore se fornisce una motivazione logica e indicante i fatti e il ragionamento che giustifica la pericolosità; l'esame e la rimozione implicita delle deduzioni difensive è ammissibile se risulta dall'atto.
• Modalità di spostamento studiate per eludere prescrizioni, travisamento, implicito armamento o impiego di oggetti contundenti e comportamento compatto del gruppo sono elementi indiziari rilevanti per la valutazione della pericolosità.
• L'assenza di segni distintivi o la scarsa qualità di filmati non escludono l'adozione della misura se sussistono altri elementi gravi e coerenti che collegano il soggetto alla condotta pericolosa.
• La maggiore gravità o recidiva del destinatario può giustificare prescrizioni più stringenti (es. doppia comparizione per incontri casalinghi) quando la logistica del controllo rende insufficiente un'unica presentazione.