Cassazione Civile, Sentenza n. 6616/2025 del 12/03/2025

Esito

La controversia

La Regione Campania ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II grado che aveva accolto l'appello di AMBROSINO S.R.L. riconoscendo il diritto al rimborso dell'IRBA per gli anni 2019-2020. I motivi di impugnazione contestavano, tra l'altro, l'interpretazione della normativa europea e nazionale sulla "finalità specifica" richiesta per imposte su prodotti soggetti ad accisa, la ripartizione della legittimazione passiva (se la controversia dovesse essere promossa contro la Regione o contro l'Agenzia delle Dogane) e l'onere della prova sulla traslazione dell'imposta sul consumatore.

La decisione

La Corte (sezione di legittimità) ha rigettato l'istanza di rinvio e, limitandosi al profilo relativo alla Regione (unica parte che aveva proposto ricorso), ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata. Ha dichiarato inammissibile l'originaria istanza di rimborso notificata alla Regione Campania dalla contribuente, ritenendo che, per la particolare disciplina legislativa e per il ruolo operativo attribuito dall'ordinamento, la legittimazione passiva nelle liti relative al rimborso dell'IRBA spetti all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. La Corte ha inoltre richiamato i principi della Corte di Giustizia UE sull'esigenza di una "finalità specifica" dell'imposta per essere compatibile con la direttiva sulle accise e ha osservato che, comunque, la competenza operativa e gli atti di riscossione/accertamento erano stati svolti dall'Agenzia delle Dogane, rendendo inammissibile la domanda promossa direttamente contro la Regione.

Norme richiamate

• Direttiva UE 2008/118

  Richiede che imposte applicate a prodotti sottoposti ad accisa perseguiscano una 'finalità specifica' e che esista un nesso diretto tra uso del gettito e finalità; finalità meramente di bilancio non è sufficiente

• Ordinanza Corte di Giustizia UE, causa C-255/20

  ordinanza 9 novembre 2021

  La CGUE ha ritenuto che imposte regionali analoghe all'IRBA perseguivano solo finalità generiche di bilancio e pertanto erano incompatibili con l'art.1 par.2 della direttiva 2008/118; orientamento vincolante richiamato dalla Corte

• Legge regionale Campania n. 28/2003

  art. 1, comma 3 (destinazione del gettito a fondo per rafforzamento patrimoniale delle ASL e incrementi di capitale)

  La Corte ha ritenuto che la destinazione prevista costituisce una finalità di bilancio generica e non la 'finalità specifica' richiesta dal diritto UE

• Art. 1, comma 628, legge 30.12.2020, n. 178 (legge di bilancio 2021)

  "Sono fatti salvi gli effetti delle obbligazioni tributarie già insorte"

  La Corte ha affermato che la clausola di salvezza non può mantenere efficacia se la disposizione impositiva è incompatibile con il diritto dell'Unione; in tali casi la norma nazionale deve essere disapplicata

• Art. 29, comma 2, legge n. 428/1990

  "I diritti doganali ... riscossi in applicazione di disposizioni nazionali incompatibili con norme comunitarie sono rimborsati a meno che il relativo onere non sia stato trasferito su altri soggetti, circostanza che non può essere assunta dagli uffici tributari a mezzo di presunzioni"

  Stabilisce il principio del rimborso dei tributi incompatibili con il diritto dell'UE salvo prova della traslazione dell'onere su terzi; la Corte lo utilizza per affermare che l'onere della prova della traslazione grava sull'amministrazione finanziaria

• Legge n. 549/1995, art. 3, comma 13

  "gli uffici tecnici di finanza effettuano l'accertamento e la liquidazione dell'imposta regionale ... e per la riscossione coattiva ... si applicano le disposizioni vigenti in materia di accisa"

  Attribuisce all'Agenzia/uffici statali funzioni operative di accertamento, liquidazione e riscossione dell'IRBA; la Corte ne trae la conseguenza processuale che l'Agenzia è legittimata passiva esclusiva

• Decreto legislativo 21.12.1990 n. 398, artt. 17-18

  disciplina originaria della facoltà regionale di istituire imposta regionale sulla benzina

  Fornisce il fondamento per l'IRBA come tributo regionale 'derivato' ma la Corte evidenzia che la disciplina di attuazione e la gestione affidata allo Stato attenuano la discrezionalità regionale

• Cass., sez. un., giurisprudenza richiamata (es. Cass., 2 agosto 2024, n. 21883)

  Giurisprudenza nazionale recente conferma che, per prelievi simili istituiti a livello statale e gestiti da uffici statali, la legittimazione passiva spetta all'Agenzia delle Dogane

Massime di principio

• Se un'imposta su prodotti sottoposti ad accisa non mostra un nesso diretto e predeterminato tra gettito e finalità ambientali o sanitarie connessa al consumo del prodotto, la sua compatibilità con l'art.1 par.2 della Direttiva 2008/118 è dubbia: finalità meramente di bilancio non è sufficiente.
• Quando il legislatore statale ha disciplinato modalità di attuazione, accertamento e riscossione (con ruolo operativo attribuito all'Agenzia delle Dogane), la parte processuale da citare per ottenere rimborsi è l'Agenzia, non la Regione che ha mera titolarità di destinazione del gettito.
• Il diritto al rimborso per tributi incompatibili con il diritto UE sussiste in linea di principio; tuttavia l'amministrazione finanziaria può negarlo provando che l'onere è stato effettivamente traslato sul consumatore finale (onere della prova a carico dell'amministrazione).
• Le clausole legislative nazionali che dichiarano "salvi" gli effetti di obbligazioni tributarie pregresse non prevalgono sul diritto dell'Unione: il giudice nazionale deve disapplicare la norma nazionale incompatibile.
• Prima di proporre azioni di rimborso è necessario verificare la legittimazione passiva e la corretta controparte amministrativa; questioni di ammissibilità processuale (contro l'ente erroneo) possono comportare l'inammissibilità della domanda e la perdita del diritto sostanziale al rimborso in sede nazionale.