Cassazione Civile, Ordinanza n. 10226/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva revocato un'agevolazione fiscale provvisoriamente applicata all'acquisto di un compendio immobiliare ad uso agricolo, ritenendo non spettante il trattamento di favore previsto per l'acquisto da parte di soggetti in possesso della qualifica di coltivatore diretto. La società aveva impugnato l'avviso di liquidazione e i giudici tributari di merito avevano accolto il ricorso, reputando provata la permanenza della qualifica in capo al socio accomandatario qualificante. In cassazione l'Agenzia deduceva violazione di legge e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente considerato provata la qualifica di coltivatore diretto in assenza dei requisiti sostanziali previsti dalla normativa, in particolare l'abitualità della coltivazione manuale e la prevalenza di tale attività rispetto ad altre fonti di reddito; inoltre invocava la chiusura della partita IVA e la cessazione dell'attività come indici della perdita del requisito. La censura, tuttavia, mirava in sostanza a una nuova valutazione del materiale probatorio già esaminato dai giudici di merito.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo che la sentenza impugnata avesse motivato in modo congruo e completo sull'effettivo possesso e mantenimento della qualifica di coltivatore diretto, valorizzando la certificazione INPS, l'attestazione AGEA, i dati del fascicolo aziendale e la prova della concreta attività agricola svolta dal socio accomandatario. Ha escluso che il ricorso prospettasse una reale violazione di legge, osservando che esso tendeva invece a ottenere una rivalutazione dei fatti e delle prove, operazione preclusa in cassazione. La Corte ha quindi confermato la decisione di merito e ha condannato l'Agenzia al pagamento delle spese, oltre alla sanzione ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come richiamato dall'art. 380-bis c.p.c.

Norme richiamate

• art. 2, comma 4-bis, L. 26 febbraio 2010 n. 25

  prevede un regime agevolato per l'acquisto di compendi immobiliari agricoli, con imposte in misura fissa e catastale all'1%, subordinato al possesso dei requisiti soggettivi richiesti dalla disciplina agraria.

• d.lgs. n. 99/2004, art. 2, comma 4-bis

  richiamato quale disciplina integrativa del requisito soggettivo del coltivatore diretto ai fini dell'agevolazione agricola.

• L. n. 1047/1957, artt. 1 e 2

  richiamata insieme alle modifiche della L. n. 9/1963 come base normativa dei requisiti della qualifica agricola oggetto di contestazione.

• L. n. 9/1963

  richiamata come intervento modificativo e integrativo della disciplina della qualifica di coltivatore diretto.

• art. 5 TUIR

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla qualificazione dei redditi rilevanti, senza che la Corte ravvisasse una violazione di legge.

• art. 6 TUIR

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la rilevanza dei redditi diversi dall'attività agricola, ma senza incidenza decisiva nella decisione.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per dedurre una pretesa erronea ripartizione dell'onere probatorio; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente valutato la prova offerta.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio di violazione di legge invocata a fondamento del motivo, che però è stata utilizzata per censurare in realtà l'accertamento di fatto.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di definizione del ricorso e per le conseguenze processuali connesse alla decisione in camera di consiglio.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  applicato per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte per lite ritenuta meritevole di sanzione.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  applicato per la condanna al pagamento di una ulteriore somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 18 L. n. 724/1994

  richiamato per individuare l'ente competente all'accertamento e al riconoscimento della qualifica agricola ai fini previdenziali.

• circolare INPS n. 227 del 28.10.1998

  richiamata quale fonte amministrativa seguita dal giudice di merito nella verifica della procedura di accertamento della qualifica.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare una denuncia di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio già scrutinato dal giudice di merito.
• Quando il giudice di merito fonda il proprio convincimento su più elementi convergenti, tra cui certificazioni previdenziali, atti amministrativi e dati aziendali, la censura che attacchi uno solo di tali elementi non è sufficiente a scardinare la decisione se gli altri restano autonomamente idonei a sorreggerla.
• La qualifica di coltivatore diretto, ai fini delle agevolazioni fiscali in materia agricola, può essere accertata attraverso un complesso di indici fattuali e documentali; l'iscrizione previdenziale costituisce un elemento rilevante, ma nel caso concreto è stata considerata insieme ad altri riscontri probatori.
• La deduzione della cessazione dell'attività o della chiusura della partita IVA non è decisiva, se riferita a un momento successivo al perfezionamento dell'atto agevolato e se permane l'iscrizione previdenziale e la prova della concreta attività agricola svolta.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisca l'onere della prova alla parte sbagliata o reputi provato un fatto in assenza di prova; non quando, invece, valuti liberamente le prove offerte e raggiunga un convincimento di merito.
• Nel giudizio di legittimità il sindacato sulla motivazione non consente di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, salvo che vi sia assenza o apparente motivazione o omesso esame di un fatto decisivo.

Come è indicizzato