Cassazione Penale, Sentenza n. 10235/2022 del 23/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato dichiarato colpevole dell'art. 14, comma 5‑ter, del D.Lvo 25 luglio 1998, n. 286, per non avere ottemperato all'ordine di espulsione e di lasciare il territorio dello Stato (provvedimenti emessi il 20/04/2018). Era stata inflitta la pena di euro 10.000 di multa. In cassazione il ricorrente deduceva l'eccessività della sanzione e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, lamentando carenza motivazionale rispetto al rigetto delle attenuanti e chiedendo la revisione della congruità della pena.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché fondato su deduzioni generiche e su contestazioni che attengono al merito della determinazione della pena, ambito di discrezionalità del giudice di merito. Ha ritenuto che non sussistesse arbitrarietà o illogicità nella motivazione della sentenza impugnata e che il ricorrente non avesse formulato in udienza una richiesta specifica per il riconoscimento delle attenuanti generiche. Per tali ragioni il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa per le ammende.

Norme richiamate

• D.L.vo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5‑ter

  La norma punisce chi, destinatario di provvedimento di espulsione e ordine di allontanamento, non lascia il territorio dello Stato; sulla base di tale norma il ricorrente è stato condannato.

• Codice penale, art. 132

  Individua i criteri per la determinazione della pena e la responsabilità del giudice di merito nella scelta della pena base, esercizio rimesso alla sua discrezionalità.

• Codice penale, art. 133

  Stabilisce i criteri per l'individuazione delle circostanze attenuanti e per la loro valutazione; nel caso la Corte ha ritenuto che la mancata concessione delle attenuanti non fosse oggetto di motivazione omessa o arbitraria.

• Giurisprudenza citata (Sez. un., n. 1073 del 25/02/2010)

  Principio secondo cui la valutazione della congruità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione salvo che la determinazione risulti arbitraria o illogica.

Massime di principio

• La determinazione della pena è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito; la Corte di cassazione non riesamina la congruità della pena se non vi è arbitrarietà o illogicità evidente.
• I motivi di ricorso in cassazione devono essere specifici e non generici; doglianze di mero merito sanzionatorio sono inammissibili.
• La mancata espressa richiesta del riconoscimento di circostanze attenuanti in sede di merito può precludere il loro accoglimento e rende più debole la censura in cassazione.
• L'inammissibilità del ricorso può comportare condanna alle spese e, a seconda del caso, al versamento di somme a titolo di sanzione (es. Cassa per le ammende) in relazione al grado di colpa nella presentazione del motivo.
• Nei procedimenti relativi a misure di espulsione, la violazione dell'ordine di allontanamento configura la fattispecie prevista dall'art. 14, comma 5‑ter del D.Lvo 286/1998 e può comportare sanzioni pecuniarie anche rilevanti.