Cassazione Penale, Sentenza n. 25268/2022 del 01/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Milano che lo aveva ritenuto responsabile di tre furti pluriaggravati commessi tra il 9 e il 23 giugno 2016 e del reato di evasione mentre era agli arresti domiciliari. Quattro motivi di ricorso: i primi tre (vizio di motivazione) contestano l'identificazione dell'imputato nelle immagini di videosorveglianza per ciascun episodio; il quarto deduce la violazione di legge per incompatibilità e sovrapposizione delle aggravanti applicate (nn. 6 e 7 dell'art. 625 cod. pen.).

La decisione

I primi tre motivi sono stati dichiarati inammissibili poiché costituiscono censure di fatto e richiederebbero una rivalutazione probatoria riservata al giudice di merito. Il quarto motivo è stato invece accolto: la Corte riconosce l'incompatibilità tra le aggravanti previste dai nn. 6 e 7 dell'art. 625 cod. pen. e conclude per l'assorbimento dell'una nell'altra (la norma più specifica prevale sulla più generica). Perciò la sentenza è stata annullata in parte e vi è stato rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per la rideterminazione della pena.

Norme richiamate

• art. 625 codice penale (n. 6 e n. 7)

  Le aggravanti previste dai nn. 6 (esposizione alla pubblica fede) e 7 (furto sul bagaglio dei viaggiatori) sono incompatibili quando hanno un medesimo fondamento protettivo; la norma più specifica (riguardante il bagaglio dei viaggiatori) prevale e assorbe la più generica.

• Sez. 5, n. 51604 del 19/9/2017

  Principio secondo cui la Corte di cassazione non può procedere a una rivalutazione del materiale probatorio e dei fatti: il sindacato in cassazione è limitato ai vizi di diritto e alla verifica della coerenza logico-giuridica della motivazione del giudice di merito.

• Sez. 2, n. 902 del 14/04/1970 (dep. 1971), Rv.117177

  Giurisprudenza che riconosce l'incompatibilità tra aggravanti quando condividono lo stesso fondamento protettivo, giustificando l'assorbimento dell'una nell'altra.

• Sez. 5, n. 6351 del 08/01/2021, Rv.280493

  Spiegazione dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede come tutela dell'affidamento collegato all'esposizione della cosa al pubblico e alla mancanza di controllo diretto e continuo del proprietario.

• Sez. U, n. 34090 del 27/04/2017, Rv.270088

  Interpretazione dell'aggravante relativa al furto sul bagaglio dei viaggiatori come fattispecie specifica che considera la minore sorveglianza connessa allo spostamento e alla difficoltà di controllare il bagaglio; tale specificità giustifica la prevalenza su norme più generiche.

Massime di principio

• In cassazione non è possibile ottenere accoglimento di censure che si limitino a chiedere una rivalutazione delle prove di fatto (es. contestazione della chiarezza delle immagini di videosorveglianza) senza dimostrare vizi di motivazione, illogicità o contraddittorietà specifici.
• Quando sono contestate più circostanze aggravanti, occorre verificare se esse abbiano fondamenti protettivi differenti; se condividono lo stesso criterio di tutela, la norma più specifica prevale e la più generica si considera assorbita.
• L'aggravante relativa al bagaglio dei viaggiatori (art. 625, n.7) tende a essere considerata norma specifica rispetto alla più ampia aggravante dell'esposizione alla pubblica fede (n.6) quando il fatto riguarda oggetti trasportati durante un viaggio o su mezzi di trasporto.
• Se in sede di merito sono state applicate aggravanti incompatibili, la Cassazione può annulare la parte relativa alla sussistenza di quelle incompatibili e disporre il rinvio per la rideterminazione della pena.
• Per difendersi efficacemente da contestazioni fondate su immagini video è utile che la difesa indichi elementi oggettivi che dimostrino contraddizioni o lacune nella motivazione del giudice (non limitarsi a dichiarare che le immagini sono 'non chiare').
• I giudici di merito devono motivare con precisione la scelta di ritenere provata una fonte probatoria rispetto ad altre; la Corte di Cassazione verifica la coerenza e la logicità di tale motivazione ma non sostituisce il proprio convincimento al loro.