Cassazione Penale, Sentenza n. 14288/2022 del 13/04/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per frode assicurativa e falso. Il difensore ha dedotto: 1) violazione dell'art. 420 ter c.p.p. per rifiuto del rinvio richiesto per legittimo impedimento del difensore (comunicato via PEC il giorno prima dell'udienza); 2) vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla responsabilità penale, ritenendo che la sentenza si fosse basata solo sulla titolarità formale del veicolo e non avesse valutato l'ipotesi che il vero autore fosse un terzo (Cicia Paolo); 3) vizio di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche e sulla quantificazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondato il motivo sul legittimo impedimento perché la richiesta era tardiva (comunicata il giorno prima), l'impegno professionale era conosciuto da mesi e non era stata adeguatamente giustificata l'impossibilità di nominare sostituti; ha ritenuto infondati i rilievi sulla responsabilità perché i giudici di merito hanno motivatamente ritenuto la ricorrente corresponsabile sulla base della titolarità e della concreta disponibilità del veicolo e della polizza falsificata; ha altresì ritenuto fondata la valutazione negativa sulle attenuanti generiche in relazione alla gravità e alla modalità fraudolenta della condotta. Esito pratico: inammissibilità del ricorso, condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, oltre alla rifusione delle spese della parte civile (euro 3.015,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• D.L. n. 137/2020, art. 23, comma 8

  art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020

  Autoriza la trattazione con contraddittorio cartolare; utilizzata per procedere alla trattazione in Cassazione senza udienza pubblica in presenza delle disposizioni emergenziali.

• Codice di procedura penale, art. 420 ter

  art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen.

  Stabilisce i presupposti del legittimo impedimento del difensore per impegno in altro processo; la Corte ha applicato i criteri (tempestività, specificità delle ragioni, assenza di altro codifensore, impossibilità di nominare sostituti) e ha ritenuto che non fossero adempiuti.

• Codice di procedura penale, art. 102

  Norma sull'istituto della sostituzione del difensore; la Corte ha ritenuto che la ricorrente non avesse adeguatamente giustificato l'impossibilità di ricorrere alla sostituzione.

Massime di principio

• La richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore deve essere prospettata tempestivamente non appena conosciuto l'impegno concorrente; una comunicazione tardiva (es. il giorno prima) rischia l'insufficienza.
• Per ottenere il rinvio per legittimo impedimento è necessario indicare specificamente perché la presenza del difensore in altro processo è essenziale e perché non è possibile nominare un sostituto; affermazioni generiche e non motivate sono normalmente inidonee.
• In sede di Cassazione la contestazione della valutazione probatoria dei giudici di merito è limitata: se le motivazioni di merito sono logiche e articolate, la Suprema Corte non riesamina i fatti ma verifica la correttezza del ragionamento e l'applicazione delle norme.
• L'esistenza di altri possibili concorrenti nel reato non esclude automaticamente la responsabilità di chi materialmente deteneva la proprietà e la disponibilità del bene utilizzato per la frode, se la valutazione di merito ritiene probabile la consapevolezza o il concorso nell'illecito.
• Il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena sono esercizi di valutazione attribuiti al giudice di merito e difficilmente rivedibili in Cassazione se adeguatamente motivati in relazione alla gravità del fatto e all'intensità del dolo.
• La dichiarazione di inammissibilità in Cassazione comporta spesso la condanna alle spese processuali e talvolta a pene pecuniarie: è rilevante valutare la fondatezza del ricorso prima di proporlo.