Cassazione Civile, Ordinanza n. 18191/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una ditta nei confronti di una società cliente per il pagamento di compensi asseritamente maturati per la realizzazione di un sito web e per assistenza legale stragiudiziale. La società ingiunta propose opposizione deducendo la mancata esecuzione della prestazione da parte dell'opposta, l'imputabilità dell'inadempimento alla stessa, la necessità di ridurre il compenso nei limiti di una clausola penale contrattuale e l'eccessività della somma richiesta per l'assistenza stragiudiziale. In primo grado il decreto fu revocato con condanna alla restituzione dell'eccedenza già incassata. In appello, la ditta creditrice censurò la decisione sostenendo, in sostanza, che non fosse stato correttamente esaminato il proprio diritto all'adempimento e al pagamento integrale del prezzo pattuito. Il Tribunale rigettò l'appello e condannò l'appellante ex art. 96, comma 3, c.p.c., ritenendo pretestuosa l'impugnazione. Nel ricorso per cassazione la ditta ricorrente dedusse: (1) nullità della sentenza per omessa pronuncia sul motivo d'appello relativo all'inadempimento della controparte e al diritto all'adempimento; (2) violazione dell'art. 1453 c.c., assumendo che il Tribunale avesse implicitamente disposto una risoluzione contrattuale non richiesta invece di pronunciarsi sulla domanda di adempimento; (3) violazione dell'art. 96 c.p.c. per avere il giudice di merito applicato la responsabilità aggravata senza accertare specificamente mala fede o colpa grave, limitandosi alla soccombenza e alla ritenuta sostanziale giustezza della pretesa avversaria.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo, ma ha accolto il terzo. Ha ritenuto insussistente l'omessa pronuncia denunciata, perché il Tribunale aveva comunque esaminato e respinto la doglianza sull'inadempimento. Ha inoltre escluso la violazione dell'art. 1453 c.c., osservando che la sentenza impugnata non aveva affatto pronunciato la risoluzione del contratto, bensì aveva negato la fondatezza della pretesa al pagamento integrale del corrispettivo. Viceversa, la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. è stata cassata perché la mera infondatezza dell'appello e la ritenuta pretestuosità della lite non bastano: occorre un accertamento specifico della mala fede o della colpa grave nell'uso dello strumento processuale. La Corte, non essendo necessari ulteriori accertamenti, ha deciso nel merito eliminando la condanna per lite temeraria e ha compensato integralmente le spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia su una domanda, eccezione o motivo di appello integra un vizio di attività deducibile come error in procedendo ex art. 360, n. 4, c.p.c.; la Corte di cassazione può esaminare direttamente gli atti per verificare la denunciata omissione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il mezzo di ricorso utilizzabile per denunciare nullità della sentenza o del procedimento derivante da violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 1453 c.c.

  Non risulta violato quando il giudice non pronuncia la risoluzione del contratto, ma si limita a escludere la fondatezza della pretesa di adempimento o di pagamento integrale del corrispettivo.

• art. 1460 c.c.

  L'eccezione di inadempimento nei contratti a prestazioni corrispettive richiede una valutazione comparativa dei comportamenti delle parti, considerando proporzionalità e corrispettività delle prestazioni, senza che ciò implichi necessariamente una domanda di risoluzione.

• art. 96 c.p.c.

  La responsabilità aggravata ex comma 3 non richiede domanda di parte né prova del danno, ma esige comunque mala fede o colpa grave della parte soccombente; la sola infondatezza della domanda o dell'impugnazione non basta.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare e decidere nel merito, eliminando la statuizione illegittima.

• art. 24 Cost.

  Un'interpretazione automatica o troppo lata dell'art. 96 c.p.c. che sanzioni la sola soccombenza si porrebbe in contrasto con il diritto di azione e difesa.

Massime di principio

• L'omessa pronuncia su un motivo di appello va dedotta come vizio processuale e consente alla Corte di cassazione di accedere direttamente agli atti per verificare se il giudice di merito abbia effettivamente esaminato la censura, anche implicitamente.
• Nei contratti a prestazioni corrispettive, la valutazione dell'inadempimento e dell'eccezione di inadempimento richiede un apprezzamento comparativo delle condotte delle parti, fondato su cronologia, proporzionalità e sinallagma delle prestazioni; tale verifica serve anche quando si discuta della fondatezza della domanda di adempimento e non solo quando sia chiesta la risoluzione.
• Non può configurarsi violazione dell'art. 1453 c.c. se il giudice non pronuncia la risoluzione del contratto, ma si limita a negare il diritto al pagamento integrale del prezzo o a ricostruire il rapporto in termini di mancato assolvimento della prova dell'inadempimento della controparte.
• La condanna per lite temeraria ex art. 96, comma 3, c.p.c. presuppone un uso abusivo dello strumento processuale sorretto da mala fede o colpa grave; la mera soccombenza, anche se l'azione o l'impugnazione appaia infondata o pretestuosa, non è sufficiente.
• Per applicare l'art. 96, comma 3, c.p.c., il giudice deve individuare una specifica condotta abusiva e motivare in ordine alla colpa grave o mala fede, non potendosi fondare la condanna sulla sola considerazione che la parte abbia insistito in una pretesa poi respinta.

Come è indicizzato