Cassazione Penale, Sentenza n. 14938/2022 del 15/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la decisione che dispone la consegna alla Polonia ai sensi di mandato d'arresto europeo per un delitto di truffa. Deduce: I) violazione dell'art. 7, comma 4, legge n. 69/2005 perché la misura cautelare sottesa al mandato avrebbe durata inferiore a quattro mesi; II) violazione dell'art. 7, comma 1, legge n. 69/2005 per difetto della doppia punibilità, sostenendo che si tratterebbe in realtà di un mero inadempimento contrattuale parziale; III) violazione dell'art. 2 legge n. 69/2005 e degli artt. 49 e 52, par. 1, della Carta di Nizza per sproporzione della sanzione (pena massima polacca fino a 8 anni) rispetto al valore della presunta truffa (inferiore ai 350 euro).

La decisione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato l'esistenza delle condizioni per la consegna alla Polonia. Ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi: l'art. 7, comma 4, legge 69/2005 si applica alle sentenze di condanna non alle misure cautelari; la truffa rientra tra i reati per cui il mandato si esegue anche senza verifica della doppia punibilità (decisione quadro 2002/584/GAI, art. 2 par. 2) e, comunque, il fatto è previsto come reato anche dall'ordinamento italiano; la diversità del trattamento sanzionatorio non è di per sé ostativa se non è "del tutto irragionevole" o manifestamente in contrasto coi principi di legalità e proporzionalità. Per l'inammissibilità del ricorso il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• legge n. 69 del 2005

  Si applica esclusivamente ai mandati emessi in esecuzione di sentenze di condanna (pene o misure di sicurezza), non alle misure cautelari preventive

• legge n. 69 del 2005

  L'esecuzione del mandato richiede che il fatto sia previsto come reato anche dall'ordinamento nazionale, ma la valutazione è indipendente dalla qualificazione giuridica e dagli specifici elementi costitutivi forniti dallo Stato emittente

• legge n. 69 del 2005

  Alcuni reati (fra cui la truffa nel caso di specie) sono eseguiti indipendentemente dalla verifica della doppia punibilità, in attuazione della decisione quadro 2002/584/GAI

• decisione quadro 2002/584/GAI

  Indica i reati per i quali il mandato d'arresto europeo può essere eseguito senza verifica della doppia punibilità; la truffa rientra fra questi se punita nello Stato emittente con pena superiore a tre anni

• d.lgs. n. 10 del 2021

  art. 3 (abrogazione comma 4 art. 6 legge n. 69/2005)

  Ha eliminato l'obbligo di contenere nel mandato dettagli come fonti di prova; di conseguenza il giudice italiano non effettua un sindacato sulla serietà dell'ipotesi accusatoria basato su tali elementi

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (Carta di Nizza)

  Richiamati dal ricorrente in tema di proporzionalità della pena; la Corte ha ritenuto che la tutela prevista dalla Carta consente di opporre la consegna solo se il trattamento sanzionatorio nello Stato richiedente è manifestamente irragionevole e contrario ai principi fondamentali

• codice di procedura penale

  Prevede che l'inammissibilità del ricorso comporti la condanna del proponente alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende; la Corte lo ha applicato disponendo la sanzione di 3.000 euro

Massime di principio

• Il limite di "durata" indicato dall'art. 7, comma 4, legge 69/2005 riguarda le pene definite in sentenza e non impedisce l'esecuzione di mandati emessi per misure cautelari preventive di breve durata
• Per alcuni reati elencati dalla decisione quadro 2002/584/GAI (es. truffa quando punita con pena superiore a tre anni nello Stato emittente) non è necessario verificare la doppia punibilità: l'Italia esegue il mandato anche se la qualificazione e gli elementi differrono formalmente
• Dopo l'abrogazione delle previsioni che imponevano l'indicazione dettagliata di fonti di prova nel mandato, il sindacato del giudice italiano sulla consistenza dell'accusa è molto limitato; il controllo si concentra sulla regolarità formale del mandato e sui profili di ordine pubblico o diritti fondamentali
• La diversità del trattamento sanzionatorio tra Stati non è di per sé ostativa alla consegna; può impedire l'esecuzione solo se la pena richiesta è manifestamente irragionevole o in palese contrasto con i principi di legalità e proporzionalità
• Un ricorso manifestamente infondato può essere dichiarato inammissibile e comportare sanzioni pecuniarie e condanna alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; prima di proporre impugnazioni è opportuno valutare la fondatezza delle questioni giuridiche sollevate