Cassazione Civile, Ordinanza n. 11703/2025 del 05/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un preavviso di iscrizione ipotecaria emesso per il mancato pagamento di varie partite debitorie riferite a crediti dell'INPS e dell'INAIL. La società destinataria dell'atto ha impugnato il preavviso sostenendo, per la parte qui rilevante, di non avere mai ricevuto la notifica delle sottostanti cartelle di pagamento e degli avvisi di addebito, con conseguente illegittimità dell'iniziativa cautelare/esecutiva. Il Tribunale aveva ritenuto tale doglianza inammissibile perché proposta oltre il termine di venti giorni previsto per l'opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., qualificando la domanda come opposizione agli atti esecutivi anziché come opposizione all'esecuzione o, comunque, come azione di accertamento negativo. In cassazione la società ha dedotto: 1) violazione degli artt. 615 e 617 c.p.c. e dell'art. 111 Cost., per errata qualificazione della domanda; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c., perché il giudice di merito avrebbe trattato la controversia come se l'esecuzione fosse già iniziata, mentre il preavviso di iscrizione ipotecaria è un atto prodromico e non un atto iniziale dell'esecuzione; 3) violazione dell'art. 91 c.p.c. sulle spese. La Corte ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo, assorbito il terzo, chiarendo che l'impugnazione del preavviso, sia quanto al diritto a procedere sia quanto alla regolarità formale dell'atto, integra un'azione di accertamento negativo soggetta alle regole del rito ordinario e non al termine decadenziale dell'opposizione ex art. 617 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il terzo. Ha cassato la sentenza del Tribunale di Cosenza e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, per un nuovo esame del merito della controversia, senza il vincolo derivante dalla precedente qualificazione dell'azione. La Corte ha inoltre escluso che l'Agenzia delle Entrate-Riscossione fosse litisconsorte sostanziale nella controversia sul credito sottostante, qualificandone la presenza come mera litis denuntiatio.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  richiamato per affermare che la domanda non andava qualificata come opposizione agli atti esecutivi, ma come azione diretta a contestare il diritto a procedere o, comunque, come accertamento negativo del credito sottostante

• art. 617 c.p.c.

  ritenuto non applicabile al caso, perché il preavviso di iscrizione ipotecaria non è assoggettato al termine decadenziale di venti giorni tipico dell'opposizione agli atti esecutivi

• art. 111 Cost.

  invocato dalla ricorrente a sostegno della censura di violazione di legge nella qualificazione dell'azione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre che il giudice di merito avrebbe ecceduto i limiti della domanda trattando la causa come se fosse già iniziata un'esecuzione forzata

• art. 91 c.p.c.

  dedotto in relazione alla conseguente statuizione sulle spese, ma il motivo è stato assorbito dall'accoglimento dei primi due

Massime di principio

• L'impugnazione del preavviso di fermo amministrativo o del preavviso di iscrizione ipotecaria, quando mira a contestare il diritto dell'amministrazione o del concessionario a procedere, integra un'azione di accertamento negativo soggetta alle regole del processo ordinario di cognizione, e non l'opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c.
• Se il provvedimento impugnato è un atto prodromico e non un atto dell'esecuzione già iniziata, non può applicarsi il termine decadenziale previsto per l'opposizione agli atti esecutivi.
• Nelle controversie aventi a oggetto il credito sottostante a una misura cautelare o esecutiva, la legittimazione passiva spetta agli enti creditori, mentre il concessionario della riscossione può avere solo una funzione di mera litis denuntiatio.
• L'erronea qualificazione della domanda da parte del giudice di merito, quando incide sul rito e sulla tempestività dell'azione, comporta cassazione con rinvio per il riesame della controversia nel merito.

Come è indicizzato