Cassazione Penale, Sentenza n. 18815/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione di legge e contraddittorietà della motivazione ex art. 606, comma 1 lett. b) e e) c.p.p.; il ricorrente contestava la valutazione probatoria della Corte d'appello (in particolare la presunta non corretta applicazione dell'art. 192, comma 2, c.p.p.) relativamente all'analisi delle celle telefoniche, alla tempistica della presenza del Sallustio in relazione alla chiamata della polizia, ai contatti telefonici con il presunto acquirente della merce e agli elementi emersi dalla perquisizione (puntatore laser), sostenendo che la ricostruzione dei giudici di merito non provasse la sua responsabilità e che esistessero alternative spiegazioni dei fatti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo che le censure proposte consistessero in una rivalutazione dei fatti e delle risultanze di merito, materia estranea al sindacato di legittimità salvo vizi specifici di motivazione. I giudici di merito avevano invece fornito una motivazione completa e coerente, fondandosi su elementi convergenti: dati delle celle telefoniche valutati insieme alla circostanza che il Sallustio si era recato sul luogo del ritrovamento pochi minuti dopo la chiamata della polizia, la vicinanza dell'autovettura (circa 400 metri dall'abitazione del coimputato Introvaia Salvatore), il rinvenimento nel domicilio del Sallustio di un puntatore laser riconosciuto dal Lucatini come appartenente al materiale sottratto e altri elementi che, nel loro insieme, componevano un 'tessuto probatorio' logico e consistente. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) e e) c.p.p.

  La Corte ha richiamato la limitazione del controllo di legittimità: la Cassazione verifica la correttezza giuridica e la presenza di ragioni giuridicamente apprezzabili, l'assenza di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, ma non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione di fatto e nella rivalutazione delle prove.

• art. 192, comma 2, c.p.p.

  Il ricorrente denunciava una non corretta applicazione di tale norma nella valutazione delle prove tecniche (es. celle telefoniche). La Corte di Cassazione ha ritenuto tuttavia che la censura fosse, di fatto, una richiesta di diversa valutazione probatoria e non abbia evidenziato un errore di diritto o una manifesta illogicità nella motivazione dei giudici di merito, per cui l'eccezione non ha fondamento ai fini della legittimità.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per una rivalutazione dei fatti: le doglianze che si limitano a proporre una diversa lettura delle prove sono inammissibili.
• Per impugnare efficacemente una valutazione probatoria tecnica (es. celle telefoniche) è necessario dimostrare vizi di diritto o di motivazione evidenti (contraddizioni manifeste, illogicità palese, omissioni rilevanti), non solo contestare la valutazione fatta dal giudice di merito.
• Prove convergenti e circostanziali, se ben motivate e collegate in un 'tessuto probatorio', possono legittimare una sentenza di condanna anche in assenza di una prova singola decisiva.
• In assenza di specifici profili di illegittimità procedurale o di motivazione formale, il ricorrente rischia non solo l'inammissibilità del ricorso ma anche l'imposizione delle spese e sanzioni (es. contributo alla Cassa delle ammende).
• Nelle impugnazioni è utile indicare con precisione dove risiederebbe l'errore giuridico o logico nella motivazione, corredando le censure di puntuali riferimenti normativi e di processi argomentativi che escano dalla mera ricostruzione alternativa dei fatti.