Cassazione Civile, Ordinanza n. 16353/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una domanda di usucapione proposta per l'accertamento dell'acquisto, per possesso ultraventennale uti dominus, di una porzione di corte condominiale/corte comune identificata catastalmente. Il tribunale aveva accolto la domanda nei confronti del solo convenuto costituito. In appello, il soccombente aveva dedotto la nullità della sentenza per violazione del contraddittorio, sostenendo che la corte oggetto di causa fosse ancora in comproprietà anche di altri soggetti, non evocati in giudizio; la corte territoriale ha condiviso tale impostazione, ravvisando un litisconsorzio necessario e rimettendo la causa al primo giudice ex artt. 102 e 354 c.p.c., con compensazione delle spese per la peculiarità della vicenda. In cassazione, il ricorso principale ha censurato solo la compensazione delle spese, deducendo violazione dell'art. 92 c.p.c. e difetto di motivazione. Il ricorso incidentale, invece, ha contestato la declaratoria di litisconsorzio necessario, deducendo violazione degli artt. 102 e 354 c.p.c. e, soprattutto, omesso esame di un fatto decisivo: l'atto di donazione e divisione prodotto in causa, che - secondo il ricorrente - mostrava che solo uno dei condividenti aveva mantenuto un diritto sulla corte, mentre altri avevano beni diversi o avevano rinunciato ai diritti sulla stessa. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo del ricorso incidentale, osservando che la corte d'appello aveva tratto la conclusione sulla necessità del contraddittorio senza esaminare integralmente il contenuto dell'atto di divisione e senza verificare se i soggetti indicati fossero realmente titolari di diritti sulla corte. Accolto il ricorso incidentale, è rimasto assorbito il ricorso principale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso incidentale limitatamente al secondo motivo, ritenendo assorbito il ricorso principale. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d'appello di Ancona, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di appello è stata censurata perché aveva dichiarato la nullità della sentenza di primo grado per asserita mancata integrazione del contraddittorio, ma senza verificare il contenuto decisivo dell'atto di divisione relativo alla titolarità dei diritti sulla corte comune.

Norme richiamate

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è stata contestata dal ricorrente principale, che ne ha denunciato l'assenza dei presupposti e la insufficienza della motivazione; la censura è rimasta assorbita

• art. 102 c.p.c.

  richiamato per valutare la sussistenza del litisconsorzio necessario; la Corte ribadisce che la partecipazione di altri soggetti è necessaria solo se risultino effettivi titolari del rapporto dedotto

• art. 354 c.p.c.

  richiamato quale base della rimessione al primo giudice in caso di nullità per omessa integrazione del contraddittorio

• art. 360, comma primo, nn. 4 e 5, c.p.c.

  la Corte afferma che il travisamento del contenuto oggettivo della prova, se decisivo e controverso, può essere censurato in cassazione nei limiti del vizio processuale o del vizio motivazionale

• art. 360, comma 3, c.p.c.

  richiamato per distinguere le sentenze immediatamente impugnabili per cassazione da quelle non definitive su mere questioni

• artt. 353 e 354 c.p.c.

  richiamati per affermare che la sentenza d'appello che riforma o annulla e rimette la causa al primo giudice è immediatamente ricorribile per cassazione

Massime di principio

• La sentenza d'appello che annulla la decisione di primo grado e rimette la causa al giudice a quo ex artt. 353 o 354 c.p.c. è una decisione definitiva immediatamente impugnabile con ricorso per cassazione.
• Il vizio denunciabile in cassazione può consistere nel travisamento del contenuto oggettivo di un documento o di una prova decisiva, quando il giudice di merito abbia omesso di considerare una parte rilevante e controversa del materiale probatorio.
• La declaratoria di litisconsorzio necessario richiede un effettivo accertamento della titolarità del rapporto sostanziale in capo ai soggetti pretermessi; non è sufficiente un'affermazione apodittica fondata su una lettura incompleta degli atti.
• Se la decisione impugnata è cassata su un motivo assorbente, restano assorbite le censure ulteriori che presuppongono la sorte della statuizione cassata.

Come è indicizzato