Cassazione Penale, Sentenza n. 00983/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Milano che confermava la custodia cautelare in carcere disposta dal G.i.p.: il ricorrente contestava la mancanza di autonoma e specifica valutazione degli elementi indiziari (intercettazioni, dichiarazioni dei collaboratori, file contabili), la carenza di indicazione delle condotte a lui contestate e della valenza indiziaria, la mancata considerazione del tempo trascorso e della cessazione dell'attività, l'assenza di motivazione sull'impraticabilità di misure meno afflittive, l'insussistenza della gravità indiziaria rispetto alla partecipazione all'associazione e ai reati-fine, la illegittima applicazione dell'aggravante della trasnazionalità e l'insussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di recidiva, sproporzione della misura).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondate le censure, confermando che il G.i.p. e il Tribunale del riesame hanno compiuto autonome e congrue valutazioni: hanno valorizzato la convergenza di intercettazioni, dichiarazioni dei coindagati e documentazione (file excel) che indicavano il ruolo del ricorrente nella filiera delle frodi carosello e nei reati-fine; hanno ritenuto sussistenti la gravità indiziaria e le esigenze cautelari (tra cui il pericolo di recidiva e la sofisticazione del meccanismo fraudolento) e legittima l'applicazione dell'aggravante della trasnazionalità; la custodia cautelare in carcere è stata dunque confermata e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali; non è stata disposta la rimessione in libertà.

Norme richiamate

• art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen.

  richiama l'obbligo di autonoma valutazione da parte del giudice cautelare circa gli elementi indiziari e le esigenze cautelari; la Corte ha ritenuto che tale obbligo sia stato rispettato anche con rinvio per relationem purché il giudice dia conto del proprio esame critico.

• art. 309, comma 9, cod. proc. pen.

  consente al giudice del riesame di confermare o integrare le valutazioni del primo giudice e legittima, in certa misura, il richiamo per relationem di precedenti provvedimenti; la Corte ha ritenuto legittimo il richiamo alle risultanze del precedente provvedimento non definitivo quando il giudice del riesame svolge autonome considerazioni.

Massime di principio

• Per impugnare con successo un provvedimento cautelare è necessario evidenziare vizi di motivazione manifestamente illogici o l'assenza di una autonoma valutazione giuridicamente significativa: semplici richieste di diversa valutazione degli elementi probatori sono difficilmente accolte in sede di legittimità.
• Quando la contestazione riguarda intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori, occorre formulare censure puntuali: contestare la concreta univocità delle intercettazioni, indicare omissioni specifiche nei riscontri documentali o contraddizioni nelle dichiarazioni, invece di limitarsi a censurare genericamente la loro utilizzazione.
• Per contrastare il pericolo di recidiva e la richiesta di misura cautelare, è utile documentare la cessazione delle attività incriminate, la mancata frequenza dei luoghi di operatività e fornire proposte concrete e verificabili di misure alternative (es. obblighi specifici, misure interdittive, custodie meno afflittive) con spiegazione della loro idoneità.
• Se un provvedimento precedente è stato annullato, occorre spiegare perché il richiamo per relationem non può reggere nel caso concreto: dimostrare l'assenza di autonome valutazioni nel nuovo provvedimento o l'inutilizzabilità delle risultanze richiamate è più efficace che attaccare la ritualità formale del richiamo.
• Sull'aggravante della trasnazionalità, in sede cautelare la sua esclusione ha rilievo se incide effettivamente sull'an o sul quomodo della misura: la censura deve mostrare in che modo l'aggravante abbia determinato la misura applicata.
• In cassazione non è possibile ottenere una rilettura di merito degli indizi: il ricorso deve mirare a vizi di diritto e di motivazione (evidente illogicità, carenza motivazionale), non a una rivalutazione degli elementi di fatto.