Ordinanza n. 1918/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

L’università ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il parere negativo espresso dal Comitato Universitario per la Regione Campania nella seduta del 5 maggio 2026 e comunicato il 6 maggio 2026, relativo all’istanza di accreditamento TFA presentata il 27 aprile 2026. Il testo dell’ordinanza non specifica gli ulteriori motivi di legittimità dedotti nel ricorso, né illustra in dettaglio le censure rivolte al parere.

La decisione

La domanda cautelare è stata respinta. Il TAR ha rilevato che, alla luce degli artt. 2, commi 3 e 4, del d.m. n. 948 del 1° dicembre 2016, non emerge, per quanto valutabile nella fase cautelare, la vincolatività del parere impugnato rispetto al successivo provvedimento di competenza ministeriale. Inoltre, tale provvedimento ministeriale non risultava ancora adottato. Ne consegue che mancava, allo stato, il necessario periculum in mora, non essendo dimostrato un pregiudizio cautelabile derivante immediatamente dal parere. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda e della decisione cautelare; la tutela è stata negata per difetto del periculum in mora.

• art. 2, commi 3 e 4, d.m. n. 948 del 1° dicembre 2016

  Secondo il TAR, dagli indici normativi non emerge la vincolatività del parere del Comitato rispetto al successivo provvedimento ministeriale di accreditamento.

Massime di principio

• In sede cautelare, il periculum in mora difetta quando l’atto impugnato non risulta vincolante rispetto al successivo provvedimento amministrativo destinato a definire la posizione dell’interessato e tale provvedimento non è ancora stato adottato.
• La mera adozione di un parere negativo non giustifica di per sé la sospensione cautelare quando, secondo la disciplina applicabile, il parere non determina necessariamente il contenuto del successivo provvedimento ministeriale.

Come è indicizzato