Cassazione Penale, Sentenza n. 23362/2022 del 15/06/2022

Esito

La controversia

Diaferio impugnava la sentenza che lo aveva ritenuto responsabile del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per avere, quale amministratore della Effebieffe s.r.l. (9/03/2010-02/04/2012), trasferito a titolo apparentemente oneroso ma in realtà gratuito i beni aziendali alla DA. & CO. s.r.l. tramite un contratto simulato. Nel ricorso deduceva carenze, contraddittorietà e illogicità della motivazione in ordine alla simulazione del contratto e alla sua responsabilità penale: sosteneva che gli elementi indicati dai giudici (il mancato incasso del prezzo, la successiva nomina dell'amministratore della cessionaria quale amministratore della cedente, lo stato di insolvenza) erano o al di fuori del suo controllo o spiegabili diversamente (accordi fra soci, rassicurazioni del Tarantino, necessità di evitare i costi di deposito), e pertanto non potevano fondare la condanna.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende (art. 615 c.p.p.), decisione resa il 01/04/2022. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d'appello, che ha indicato plurimi indizi di simulazione: (i) la circostanza che l'amministratore della cessionaria, un anno dopo, sia divenuto amministratore della fallita; (ii) che al momento della cessione la società fosse già in stato di insolvenza con istanza di fallimento depositata; (iii) l'assenza di iniziative da parte del Diaferio per ottenere il pagamento del prezzo. La Suprema Corte ha inoltre affermato che contestazioni dirette a diversa valutazione delle risultanze probatorie costituiscono censure di merito non sindacabili in questa sede e che la possibilità di recupero dei beni dopo la cessione è irrilevante: il reato si perfeziona con il distacco del bene dal patrimonio, indipendentemente da un successivo recupero.

Norme richiamate

• art. 615 cod. proc. pen.

  Fondamento per l'ordine di versamento alla Cassa delle ammende della somma fissata a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso.

• Principio giurisprudenziale sulla bancarotta fraudolenta patrimoniale

  richiamate pronunce (Sez. 5, n. 4739 del 23/03/1999; Sez. 5, n. 4150 del 30/11/2000; Sez. 5, n. 39635 del 23/09/2010) e altre sezioni (Sez. 6, n. 47204/2015; Sez. 6, n. 22256/2006; Sez. 1, n. 42369/2006)

  La fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale si realizza con il distacco del bene dal patrimonio societario, con conseguente possibilità di depauperamento dei creditori; il successivo recupero del bene non esclude la sussistenza dell'elemento materiale del reato. Inoltre, la valutazione degli indizi e delle risultanze probatorie è rimessa al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se si tratta di mera rivalutazione di fatto.

Massime di principio

• In Cassazione non è possibile ribaltare la valutazione del giudice di merito limitandosi a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti: le censure devono riguardare profili di diritto o vizi logici-giuridici, non una diversa interpretazione delle prove.
• La simulazione di una vendita (cessione posteriore di beni a titolo gratuito travestita da atto oneroso) può essere desunta da plurimi indizi concatenati: mancato incasso del prezzo, rapporti societari tra cedente e cessionaria (es. cambio di amministratori), stato di insolvenza al momento dell'atto e mancanza di iniziative per ottenere il pagamento.
• La consumazione della bancarotta fraudolenta patrimoniale si verifica al momento del distacco del bene dal patrimonio; la successiva possibilità o effettivo recupero dei beni non elimina la responsabilità penale.
• La condotta omissiva o la mancata azione volta al recupero del prezzo o alla tutela del patrimonio sociale può essere valutata come indizio della volontà di depauperare i creditori.
• Nei casi di operazioni tra parti correlate o con rapidi cambi di controllo societario, il giudice può attribuire maggiore rilevanza probatoria a tali circostanze come elementi indiziari di condotte elusive o simulate.