Cassazione Civile, Sentenza n. 17389/2024 del 24/06/2024

Esito

La controversia

Richiesta di pagamento degli interessi e del maggior danno da svalutazione monetaria ex art. 1224, comma 2, c.c., a seguito del tardivo rimborso forfettario dell'IVA non detratta relativo al periodo 1.1.2003 - 13.8.2006 (domanda proposta ai sensi dell'art. 1 del d.l. n. 258/2006 conv. in l. n. 278/2006, a seguito della sentenza della CGUE C-228/05). L'Agenzia aveva mantenuto silenzio-rifiuto sulla richiesta; la controversia verteva sull'entità e sulla prova del maggior danno richiesto dalla contribuente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e confermato la decisione della Commissione tributaria regionale che aveva accolto l'appello di Toyota. La Corte ha ritenuto infondato il motivo dell'Agenzia, richiamando la giurisprudenza che riconosce, anche in materia tributaria, la presunzione del maggior danno ex art. 1224, comma 2, c.c., nella differenza tra il rendimento medio annuo netto dei titoli di Stato a durata non superiore a 12 mesi e il saggio degli interessi legali (determinato, per il settore tributario, ai sensi dell'art. 44 del d.P.R. n. 602/1973). Ha altresì ribadito che il debitore può dimostrare che il danno non sussiste o è inferiore e che il creditore che pretenda un importo superiore alla differenza presuntiva deve provare il danno effettivo (con documentazione idonea, con criteri più severi per l'imprenditore). Condanna dell'Agenzia al pagamento delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1224 c.c. (comma 2)

  Norma sulla responsabilità per ritardato adempimento: il maggior danno da svalutazione monetaria può essere riconosciuto in via presuntiva, nella differenza tra rendimento dei titoli di Stato a breve termine e il saggio degli interessi legali, salvo prova contraria del debitore o prova maggiore da parte del creditore.

• art. 2697 c.c.

  Principio sull'onere della prova: la sentenza richiama la corretta distribuzione degli oneri probatori tra creditore e debitore in materia di rimborso e danno da svalutazione.

• art. 1284 c.c. (comma 1)

  Riferimento alla determinazione del saggio degli interessi legali che entra nel confronto con il rendimento dei titoli di Stato per la quantificazione presuntiva del maggior danno.

• art. 44 d.P.R. n. 602/1973

  Norma speciale che disciplina gli interessi nel settore tributario; la Corte indica che, per i rimborsi fiscali, il saggio degli interessi legali va determinato secondo questa disposizione e costituisce il parametro da confrontare col rendimento dei titoli di Stato.

• d.l. n. 258/2006 conv. in l. n. 278/2006

  Norma che ha disposto il rimborso forfettario dell'IVA non detratta a seguito della sentenza della CGUE, quadro normativo della domanda di rimborso oggetto della controversia.

• Sentenza CGUE C-228/05

  Pronuncia europea che ha dichiarato illegittime le limitazioni alla detrazione dell'IVA sulle autovetture e motoveicoli, origine della possibilità di rimborso per i contribuenti.

• Cass. Sez. Unite n. 19499/2008

  Principio generale secondo cui, nelle obbligazioni pecuniarie, il maggior danno ex art. 1224, comma 2, c.c., è in linea di massima riconoscibile in via presuntiva come differenza tra rendimento dei titoli di Stato a breve termine e interesse legale, salvo prova contraria o prova più precisa del creditore.

• Cass. Sez. Unite n. 16871/2007

  Decisione che ha esaminato limiti della domanda di rimborso in materia tributaria e l'esistenza di discipline particolari sugli interessi nel settore tributario; richiamata per il coordinamento con la successiva giurisprudenza.

• Cass. n. 18922/2023

  Giudicato recente richiamato dalla Corte che ribadisce l'applicabilità dei principi delle Sezioni Unite anche alle domande accessorie tributarie e conferma la presunzione quantificativa del maggior danno.

• Cass. n. 36180/2023

  Ulteriore pronuncia che conferma l'orientamento sulla quantificazione presuntiva del maggior danno nel contesto tributario.

Massime di principio

• In caso di ritardato rimborso tributario, il maggior danno da svalutazione monetaria ex art. 1224 c.c. può essere riconosciuto in via presuntiva come la differenza tra il rendimento medio annuo netto dei titoli di Stato a durata non superiore a 12 mesi e il saggio degli interessi legali applicabile nel settore tributario (art. 44 d.P.R. 602/1973).
• Spetta al debitore (es. Amministrazione finanziaria) l'onere di provare che il creditore non ha subito il maggior danno o lo ha subito in misura inferiore rispetto alla presunzione; la semplice qualità di imprenditore del creditore non esclude la presunzione.
• Se il creditore chiede un importo superiore alla differenza presuntiva, deve provare il danno effettivamente subito con documentazione idonea: per l'imprenditore è necessario dimostrare il nesso causale tra il ritardo e il ricorso al credito o la perdita dell'opportunità d'investimento, valutando rilevanza in rapporto alle dimensioni dell'impresa e all'entità del credito.
• La giurisdizione tributaria, anche quando concentra domande accessorie di natura civilistica (come il risarcimento), non altera la natura civilistica dell'obbligazione di restituzione; quindi si applicano i principi civili di onere della prova e presunzioni stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità.
• Parte resistente che intenda contestare l'entità del danno deve formulare contestazioni specifiche sia sull'an che sul quantum, altrimenti la quantificazione presuntiva accolta in primo grado può essere confermata.