Cassazione Civile, Ordinanza n. 29753/2025 del 11/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un investimento effettuato dalla società in un impianto fotovoltaico negli anni d’imposta 2010 e 2011. La società aveva fruito della tariffa incentivante del II Conto Energia e, in seguito all’evoluzione del quadro interpretativo sulla cumulabilità delle agevolazioni, aveva ritenuto di poter usufruire anche del beneficio fiscale cd. "Tremonti Ambiente", riliquidando le proprie dichiarazioni dei redditi tramite dichiarazione integrativa. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, emetteva cartella di pagamento per Ires 2015; la società la impugnava sostenendo, da un lato, che fosse illegittimo il ricorso alla mera liquidazione automatizzata senza previo avviso di accertamento e, dall’altro, che la dichiarazione dei redditi fosse emendabile anche oltre il termine di cui all’art. 2, comma 8-bis, del d.P.R. n. 322/1998, poiché l’errore dipendeva dall’incertezza interpretativa sulla cumulabilità tra agevolazione fiscale e tariffa incentivante. L’Agenzia, in via incidentale condizionata, deduceva inoltre la mancata prova della spettanza del beneficio fiscale.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo infondata sia la censura di motivazione apparente sia la doglianza sulla necessità di un avviso di accertamento, perché la cartella era stata preceduta da comunicazione di irregolarità e il recupero di un credito d’imposta indebitamente utilizzato può avvenire legittimamente tramite controllo cartolare e cartella ex art. 36-bis. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la dichiarazione dei redditi era emendabile anche nel caso di errore di diritto relativo alla mancata fruizione di un’agevolazione fiscale, quando ciò sia dipeso da un’incertezza interpretativa poi superata, con possibilità di far valere la rettifica anche in sede contenziosa. Per effetto dell’accoglimento del secondo motivo, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione. Il ricorso incidentale condizionato dell’Agenzia è stato dichiarato inammissibile perché proposto da parte rimasta vittoriosa in appello e su questioni assorbite. Le spese sono state rimesse al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  consente il recupero di maggiore imposta mediante controllo automatizzato e successiva cartella di pagamento quando l’indebita fruizione del credito emerge da un accertamento meramente cartolare; non è necessario un previo avviso di accertamento se il contribuente ha ricevuto la comunicazione di irregolarità e ha potuto interloquire.

• art. 2, commi 8 e 8-bis, d.P.R. n. 322/1998

  le dichiarazioni possono essere integrate per correggere errori e omissioni; il termine del comma 8-bis rileva ai fini dell’utilizzo in compensazione del credito emergente, ma non esclude in generale l’emendabilità della dichiarazione in sede contenziosa per evitare una tassazione indebita.

• art. 6, commi 13-19, L. n. 388/2000

  richiamato come base dell’agevolazione fiscale cd. "Tremonti Ambiente" oggetto della rettifica dichiarativa.

• art. 1429 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione all’errore; la Corte valorizza il principio generale dell’emendabilità dell’errore di fatto o di diritto, nei limiti in cui la dichiarazione conduca a un tributo non dovuto.

Massime di principio

• La dichiarazione dei redditi, quando abbia natura di dichiarazione di scienza, è emendabile in ogni tempo anche in sede contenziosa se contiene errori di fatto o di diritto che comportino un carico fiscale maggiore di quello effettivamente dovuto.
• Il limite temporale previsto dall’art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998 riguarda l’utilizzo in compensazione del credito risultante dalla rettifica, ma non comprime il diritto del contribuente a opporsi alla pretesa fiscale indebita.
• Il recupero di un credito d’imposta ritenuto indebitamente utilizzato può essere effettuato dall’amministrazione mediante controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e cartella di pagamento, quando la contestazione sia fondata su dati cartolari e il contribuente abbia ricevuto la comunicazione di irregolarità.
• Non sussiste motivazione apparente quando la sentenza di merito esplicita gli elementi decisivi che hanno condotto a ritenere legittimo l’operato dell’ufficio e consente di comprendere l’iter logico seguito.
• Il ricorso incidentale condizionato è inammissibile se proposto da parte integralmente vittoriosa in appello; le questioni assorbite possono essere riproposte al giudice del rinvio.

Come è indicizzato