Cassazione Penale, Sentenza n. 18583/2024 del 10/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'assoluzione pronunciata dal Tribunale di Campobasso per il reato di cui all'art. 337 c.p. (resistenza a pubblico ufficiale). Il Procuratore Generale censura l'interpretazione della norma da parte del Tribunale, sostenendo che quest'ultimo avrebbe richiesto erroneamente che la condotta produca un risultato concreto di opposizione all'atto d'ufficio; contesta altresì che il Tribunale abbia valutato la condotta riferendola al rifiuto di seguire gli operanti e non alle minacce contestate, e ritiene irrilevante ai fini dell'imputabilità lo stato di agitazione della donna.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di motivo di diritto: il motivo proposto era sostanzialmente versato in fatto e privo di un confronto critico con la sentenza impugnata. Il Collegio ha condiviso la motivazione del Tribunale, ritenendo che le espressioni pronunciate dall'imputata fossero inidonee a impedire o ostacolare concretamente il compimento dell'atto d'ufficio e che mancasse l'elemento psicologico specifico richiesto. La Corte ha richiamato il principio di offensività e la giurisprudenza secondo cui, pur essendo sufficiente violenza o minaccia anche se l'azione non ha avuto successo, tali comportamenti devono essere reali e dotati di efficacia causale e sorretti dal dolo specifico; perciò l'assoluzione del Tribunale è risultata legittima.

Norme richiamate

• art. 337 cod. pen.

  Reato contestato: resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza ha ritenuto non sussistente il reato perché mancava una violenza o minaccia reale e idonea e l'elemento psicologico specifico richiesto.

• Cass. Sez. 6, n. 5459 del 08/01/2020, Rv. 278207

  Richiamata per il principio che è sufficiente l'uso di violenza o minaccia indipendentemente dall'esito dell'azione, ma nel contempo si richiede che tali condotte siano reali e idonee.

• Cass. Sez. 6, n. 45868 del 15/05/2012, Meligeni, Rv. 253983

  Sottolinea la necessità che violenza o minaccia siano reali e connotino in termini di efficacia causale la loro idoneità a coartare l'agire del pubblico ufficiale; richiede il dolo specifico.

• Cass. Sez. 6, n. 36367 del 06/06/2013, Lorusso, Rv. 257100

  Utilizzata per confortare la valutazione dell'insussistenza dell'elemento psicologico quando la finalità della condotta è diversa da quella di opporsi all'atto d'ufficio.

• Principio di offensività

  Inteso come criterio ermeneutico per escludere la punibilità di condotte che, pur offensive dal punto di vista formale, non raggiungono la capacità di lesione dell'interesse tutelato (qui: l'effettiva ostacolazione dell'azione del pubblico ufficiale).

Massime di principio

• Per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) non è necessario che l'atto d'ufficio sia effettivamente impedito; tuttavia la violenza o la minaccia devono essere reali e idonee, in termini di efficacia causale, a ostacolare il pubblico ufficiale.
• Occorre il dolo specifico di voler opporsi o coartare l'agire del pubblico ufficiale: semplici espressioni verbali prive di capacità intimidatoria concreta possono non integrare il reato.
• Lo stato di agitazione o altre condizioni emotive non esimono automaticamente dall'imputabilità; la valutazione rimane ancorata all'accertamento dell'elemento psicologico e della capacità offensiva della condotta.
• In sede di ricorso per Cassazione è necessario proporre motivi di diritto e svolgere un confronto critico con la motivazione impugnata; la rinnovazione di contestazioni di fatto senza critica giuridica porta a inammissibilità.
• Nelle valutazioni probatorie relative a minacce o violenza va considerata la loro efficacia concreta e la causalità rispetto all'ostacolo contestato: la sola percezione soggettiva degli operanti o il mero dissenso dell'imputato possono non essere sufficienti.