Cassazione Penale, Sentenza n. 25573/2026 del 08/07/2026

Esito

La controversia

La sentenza riguarda un imputato, titolare di una ditta individuale, condannato in primo grado per avere occultato la documentazione contabile e fiscale obbligatoria in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi e del volume d'affari. In appello la condanna è stata confermata, con sola concessione della sospensione condizionale della pena. Nel ricorso per cassazione la difesa ha proposto quattro motivi, tutti centrati sulla ritenuta prova del volontario occultamento delle scritture contabili e sul dolo specifico del reato: 1) si lamenta violazione di legge per asserita inversione dell'onere della prova, sostenendo che la Corte d'appello avrebbe preteso dalla difesa la dimostrazione positiva della dispersione involontaria dei documenti durante un trasloco successivo alla separazione coniugale; 2) si deduce manifesta illogicità della motivazione quanto alla prova dell'occultamento, assumendo che la ricerca delle fatture nella precedente abitazione sarebbe incompatibile con un doloso occultamento; 3) si denuncia violazione dell'art. 192, comma 2, c.p.p. per mancato rispetto del criterio di concordanza degli indizi, poiché la Corte non avrebbe valutato il dato della ricerca della documentazione presso la vecchia casa; 4) si censura ancora la motivazione in punto di elemento soggettivo, sostenendo che la produzione in giudizio di parte delle fatture passive e l'assoluzione dal reato tributario di omessa dichiarazione avrebbero dimostrato l'interesse dell'imputato a esibire i documenti per ridurre l'imponibile, rendendo illogica la tesi del fine di evasione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto manifestamente infondati, congiuntamente, tutti i motivi di ricorso. Ha affermato che la Corte d'appello aveva motivato in modo coerente e non manifestamente illogico circa la mancata prova della dispersione involontaria delle scritture e circa la non volontaria mancata esibizione della documentazione contabile. Ha inoltre ritenuto corretto l'apprezzamento sul dolo specifico del reato di occultamento di documenti contabili, desunto dalla qualità di titolare di attività economica, dalla produzione di reddito e volume d'affari ricostruibili, dalla mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali e dal mancato versamento dei tributi, nonché dalla produzione soltanto parziale di documentazione utile a ridurre l'imponibile. Ne è derivata la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna al pagamento delle spese processuali e di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000

  Il delitto di occultamento o distruzione di documenti contabili richiede il dolo specifico del fine di evasione; la prova di reddito e volume d'affari può essere desunta, secondo l'id quod plerumque accidit, dalla titolarità di un'attività commerciale e dagli accertamenti investigativi.

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  È stata dedotta violazione di legge per asserita inversione dell'onere della prova e per pretesa violazione dell'art. 192 c.p.p., ma la censura è stata ritenuta sostanzialmente diretta a rivalutare il merito della prova.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  La censura sulla motivazione è inammissibile quando si risolve in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio e non evidenzia una manifesta illogicità reale e specifica.

• art. 192, comma 2, c.p.p.

  Il ricorso non può usare la dedotta violazione del criterio di concordanza degli indizi per contestare l'omessa o erronea valutazione delle prove, se ciò comporta una rivalutazione del merito non consentita in cassazione.

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  Richiamato dalla difesa in tema di regola di giudizio e dubbio, ma la Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito superasse le doglianze difensive.

• art. 533, comma 1, c.p.p.

  Richiamato dalla difesa per sostenere la necessità di prova piena della responsabilità, ma la Corte ha confermato la sufficienza della motivazione di merito.

• art. 6, comma 2, CEDU

  Richiamato dalla difesa a sostegno della presunzione di innocenza e del divieto di inversione dell'onere probatorio.

• art. 27, comma 2, Cost.

  Richiamato dalla difesa per sostenere la presunzione di non colpevolezza, ma non è stata ravvisata alcuna inversione dell'onere della prova.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017

  Consente di determinare la somma da versare alla Cassa delle ammende oltre il massimo ordinario previsto dall'art. 616 c.p.p., in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel reato di occultamento o distruzione di documenti contabili, il dolo specifico del fine di evasione può essere desunto da elementi oggettivi, quali la qualità di titolare di attività economica, l'esistenza di redditi e volume d'affari ricostruibili e la mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali.
• La deduzione difensiva di una dispersione involontaria della documentazione contabile deve essere sorretta da allegazioni specifiche e non generiche; in difetto, la motivazione che esclude tale evenienza non è censurabile come illogica.
• In cassazione non è consentito trasformare la doglianza sulla motivazione o sulla valutazione degli indizi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio; la censura è inammissibile se mira solo a contrapporre una lettura alternativa dei fatti.
• La produzione selettiva di documentazione contabile utile solo a ridurre l'imponibile può essere valorizzata come indice della finalità evasiva e della mancata volontaria esibizione dell'intero corpus documentale.
• La dedotta violazione dell'art. 192 c.p.p. non può essere usata per superare i limiti del controllo di legittimità sulla motivazione e per contestare valutazioni di merito non manifestamente illogiche.

Come è indicizzato