Cassazione Penale, Sentenza n. 25505/2026 del 08/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato, titolare di una ditta individuale, era stato condannato per omessa presentazione della dichiarazione ai fini IVA e delle imposte sui redditi per l'anno 2014, con evasione dell'IVA quantificata in euro 160.181,00. In appello la decisione è stata riformata solo quanto alle statuizioni patrimoniali, disponendosi la confisca per equivalente fino a tale importo. Con il ricorso per cassazione sono stati proposti sette motivi: (1) violazione del ne bis in idem convenzionale e interno, sostenendo che l'avviso di accertamento definitivo con sanzione amministrativa e il processo penale si sarebbero svolti in modo temporalmente non coordinato; (2) censura sull'elemento oggettivo del reato, deducendo che la ricostruzione del volume d'affari e delle rimanenze fosse meramente induttiva, con errori sullo sfrido e con ignoranza di un'assoluzione in altro procedimento per bancarotta; (3) censura sull'elemento soggettivo, sostenendo che non fosse provato il dolo specifico di evasione e la consapevolezza del superamento della soglia di punibilità; (4) doglianza per omessa valutazione di una prova documentale e per mancato rilievo di un giudicato assolutorio in altro procedimento; (5) violazione della disciplina sopravvenuta più favorevole, per l'omessa applicazione dell'art. 21-ter del d.lgs. 74/2000; (6) censura sul trattamento sanzionatorio, per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e del loro bilanciamento con la recidiva; (7) contestazione sulla confisca per equivalente, ritenuta caducabile in caso di accoglimento dei motivi precedenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato perché la connessione temporale rilevante ai fini del bis in idem va apprezzata con riferimento all'avvio e allo svolgimento dei procedimenti, non ai tempi di definizione; inoltre il sistema può reggere se esiste un meccanismo compensativo. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché generico e volto a sollecitare una rivalutazione di merito della ricostruzione fiscale, già compiuta dalla Corte territoriale sulla base di elementi induttivo-presuntivi e ritenuti non specificamente travisati. Il terzo motivo è stato reputato manifestamente infondato, poiché il dolo specifico di evasione nell'omessa dichiarazione può desumersi dall'entità del superamento della soglia e dalla consapevolezza dell'obbligato, anche nella forma del dolo eventuale, e la Corte d'appello aveva motivato in modo non illogico sulla finalità evasiva. Il quarto e il quinto motivo sono stati dichiarati inammissibili perché nuovi, non essendo stati dedotti in appello; in ogni caso, quanto alla lamentata sproporzione del cumulo sanzionatorio, la difesa non aveva indicato in modo puntuale gli elementi fattuali necessari a verificare l'assorbimento del disvalore da parte della sanzione amministrativa, anche considerando che era stata applicata la pena minima edittale. Il sesto motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, in quanto il diniego delle attenuanti generiche era sorretto da motivazione non illogica fondata sull'assenza di elementi positivi e sulla gravità del fatto e dei precedenti dell'imputato. Il settimo motivo è stato conseguentemente dichiarato inammissibile, essendo dipendente dall'accoglimento dei precedenti. Alla declaratoria di inammissibilità sono seguiti le spese processuali e la sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, determinata in euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 649 c.p.p.

  il divieto di bis in idem non è stato ritenuto violato perché la connessione temporale tra procedimento amministrativo e penale va valutata con riferimento all'avvio e allo svolgimento dei procedimenti, non alla sola loro definizione finale

• art. 117, comma 1, Cost.

  richiamato in relazione all'interpretazione convenzionalmente orientata del divieto di bis in idem e della compatibilità del doppio binario sanzionatorio

• art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU

  la Corte ribadisce che non vi è violazione se le sanzioni fanno parte di un unico sistema con connessione sostanziale e temporale e con meccanismo compensativo

• art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  l'omessa dichiarazione è stata ritenuta integrata sulla base della ricostruzione fiscale e del superamento della soglia di punibilità; il dolo specifico di evasione può desumersi dall'entità dell'imposta evasa e dalla consapevolezza dell'obbligato

• art. 21-ter d.lgs. n. 74 del 2000

  richiamato dalla difesa come norma sopravvenuta più favorevole, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile perché nuovo e comunque non adeguatamente specificato

• art. 2, comma 4, c.p.

  invocato in relazione all'applicazione retroattiva della lex mitior

• art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  richiamato per contestare la permanenza della confisca per equivalente, ma il motivo è stato ritenuto assorbito dalla inammissibilità dei motivi precedenti

• art. 69 c.p.

  invocato per il bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva

• art. 133 c.p.

  richiamato quale parametro per la valutazione del trattamento sanzionatorio e del diniego delle attenuanti generiche

• art. 189 c.p.p.

  nel processo penale il giudice può avvalersi anche di accertamenti induttivi degli uffici finanziari, nel rispetto dell'autonoma valutazione delle prove

• art. 192, comma 1, c.p.p.

  gli elementi accertati dagli uffici finanziari e le risultanze induttive devono essere valutati autonomamente dal giudice secondo i criteri generali di valutazione della prova

• art. 616 c.p.p.

  in caso di inammissibilità del ricorso seguono le spese processuali e il versamento alla Cassa delle ammende

• art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017

  consente di aumentare oltre il massimo la somma dovuta alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Nel sistema del doppio binario sanzionatorio non si determina violazione del ne bis in idem convenzionale quando il procedimento amministrativo e quello penale abbiano una connessione sostanziale e temporale tale da costituire parte di un unico apparato repressivo, purché la seconda sanzione tenga conto degli effetti della prima mediante un meccanismo compensativo.
• Ai fini della valutazione della connessione temporale tra procedimenti sanzionatori, non rileva il solo momento di definizione finale dei procedimenti, ma il loro avvio e il loro concreto svolgimento coordinato.
• In tema di omessa dichiarazione, la prova dell'elemento soggettivo può essere desunta dall'entità dell'imposta evasa e dalla piena consapevolezza dell'obbligato; la finalità evasiva può essere integrata anche nella forma del dolo eventuale.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare in censure di violazione di legge o vizio di motivazione contestazioni che mirano soltanto a una diversa ricostruzione del fatto o a una rivalutazione del compendio probatorio.
• Gli accertamenti fiscali di tipo induttivo possono essere valorizzati nel processo penale, ma il giudice deve effettuare una valutazione autonoma degli elementi acquisiti; la doglianza è inammissibile se non indica specificamente il travisamento o una ricostruzione alternativa già proposta nei gradi di merito.
• Le questioni nuove, non dedotte in appello, non sono proponibili per la prima volta in cassazione, pena l'inammissibilità della relativa censura.
• Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è legittimo quando il giudice dia conto dell'assenza di elementi positivi valutabili e della presenza di elementi negativi, come i precedenti penali e la gravità del fatto.
• La confisca per equivalente resta ferma quando il ricorso contro la condanna principale è dichiarato inammissibile e la censura sulla misura patrimoniale sia meramente dipendente dai motivi già disattesi.

Come è indicizzato