Cassazione Civile, Ordinanza n. 12868/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di mutuo stipulato il 6 maggio 2010 tra una persona fisica e un istituto di credito. In primo grado erano state respinte le domande dell'attore dirette ad accertare la nullità di alcune clausole del finanziamento, a ottenere la restituzione di somme indebitamente versate e la correzione di una segnalazione alla Centrale dei Rischi. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'appello per difetto di specificità dei motivi e per la proposizione di questioni nuove; in via subordinata ha comunque ritenuto l'appello infondato. In cassazione il soccombente ha proposto sei motivi: il primo denunciava la violazione degli artt. 132, 342 e 345 c.p.c. sostenendo che i motivi di appello fossero specifici e che il primo giudice avesse omesso di disporre esibizione documentale e consulenza tecnica, nonché di rilevare usura, TEG, interessi moratori, anatocismo e indeterminatezza delle clausole; il secondo lamentava omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulle domande formulate in appello in tema di capitalizzazione composta, misura degli interessi, difetto di patto scritto e carenze informative; il terzo denunciava ancora omessa pronuncia e violazione delle norme su c.t.u. e ordine di esibizione; i motivi dal quarto al sesto contestavano, nel merito, le clausole su interessi, spese, commissioni e piano di ammortamento alla francese. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi tre motivi: ha ribadito che il motivo d'appello deve indicare in modo chiaro sia il quantum appellatum sia il quia, cioè le specifiche parti della sentenza censurate e gli errori denunciati, e che la corte territoriale aveva correttamente rilevato l'aspecificità e la novità delle doglianze; ha escluso il vizio di omessa pronuncia perché la dichiarazione di inammissibilità dell'appello esauriva il dovere decisorio del giudice; ha ritenuto inconferenti le censure su c.t.u. e ordine di esibizione rispetto a una decisione di inammissibilità. I motivi dal quarto al sesto sono stati dichiarati inammissibili perché rivolti contro argomentazioni sul merito svolte solo ad abundantiam dopo la statuizione pregiudiziale di inammissibilità, rispetto alle quali non sussisteva interesse a impugnare. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato con condanna alle spese e con l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come norma denunciata nel primo motivo, ma la Corte ha escluso la violazione perché la sentenza d'appello era adeguatamente motivata sulla carenza di specificità del gravame.

• art. 342 c.p.c.

  Il motivo di appello deve indicare con precisione le parti della decisione impugnate e gli errori denunciati; non basta la mera riproposizione delle tesi di primo grado se non si traduce in una critica specifica alla sentenza.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla declaratoria di novità di alcune questioni introdotte in appello.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando manchi del tutto il provvedimento indispensabile sul capo di domanda o eccezione; non sussiste se il giudice decide sull'appello dichiarandolo inammissibile.

• artt. 61, 187, 191, 210 e 263 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente per sostenere l'erronea mancata ammissione di c.t.u. e ordine di esibizione, ma ritenuti inconferenti rispetto alla ratio decidendi di inammissibilità dell'appello.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello, la specificità dei motivi richiede che l'impugnazione individui chiaramente le statuizioni censurate e le ragioni di errore, in fatto o in diritto: non è sufficiente la mera riproposizione delle deduzioni svolte in primo grado se non si accompagna a una critica puntuale della decisione impugnata.
• Chi impugna in cassazione una sentenza che ha dichiarato inammissibile l'appello deve dimostrare che i motivi di gravame erano effettivamente specifici; non è sufficiente censurare in astratto la violazione di legge se la doglianza investe in realtà la valutazione di aspecificità compiuta dal giudice di merito.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando il giudice d'appello dichiari inammissibile il gravame: tale pronuncia esaurisce il dovere decisorio sul piano processuale e rende superfluo l'esame dei singoli capi di merito.
• Le censure dirette contro argomentazioni sul merito formulate solo ad abundantiam dopo una statuizione pregiudiziale di inammissibilità sono inammissibili per difetto di interesse, perché tali argomentazioni non costituiscono la reale ratio decidendi della sentenza.
• Le doglianze relative a strumenti istruttori come c.t.u. e ordine di esibizione sono inconferenti quando la decisione impugnata si fonda, in via assorbente, sull'inammissibilità del gravame e non sull'accertamento di merito delle questioni controverse.

Come è indicizzato