Cassazione Penale, Sentenza n. 32476/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'istanza diretta ad ottenere la restituzione di un bene sottoposto a sequestro probatorio. Il ricorrente deduceva violazione dell'art. 96 c.p.p., sostenendo che vi fosse regolare nomina del difensore e che l'istanza fosse proposta nell'interesse del medesimo (rappresentante legale). Contestualmente il ricorrente non ha fornito la procura speciale dalla società, pur trattandosi di bene appartenente alla società di cui egli è rappresentante.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificità esterna, rilevando che il ricorrente non ha confrontato le censure con la motivazione del tribunale e non ha chiarito l'assenza della procura speciale richiesta quando il bene è di proprietà della società rappresentata. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e al versamento, in via equitativa, di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende, non essendosi ritenuto il ricorso frutto di colpa grave.

Norme richiamate

• art. 96 cod. proc. pen.

  Il ricorrente lamentava violazione di tale norma relativa alla nomina del difensore; la Corte ha ritenuto che la presunta violazione non fosse specificamente confrontata con la motivazione del tribunale e che, indipendentemente da ciò, il profilo decisivo fosse l'assenza della procura speciale dalla società titolare del bene.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per irrogare al ricorrente la condanna al pagamento delle spese del procedimento in favore della parte resistente e dell'erario processuale.

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata per affermare che, in assenza di prova di colpa grave nella determinazione della causa di inammissibilità, è comunque possibile determinare equitativamente una somma a favore della Cassa delle Ammende; la Corte ha ritenuto fondata tale valutazione e ha fissato l'importo di euro 3.000,00.

• Giurisprudenza di legittimità (citata)

  Secondo la giurisprudenza richiamata, quando il bene sottoposto a sequestro appartiene a una persona giuridica e l'atto è proposto dal rappresentante legale, è necessaria una procura speciale conferita dall'ente al difensore per l'impugnazione o per la richiesta di restituzione; l'assenza di tale procura rende inammissibile l'istanza.

Massime di principio

• In impugnazioni per inammissibilità è essenziale che il ricorso affronti puntualmente e specificamente la motivazione del provvedimento impugnato (specificità esterna).
• Se il bene sottoposto a sequestro appartiene a una società, il rappresentante legale che agisce in nome della società deve munirsi e produrre una procura speciale dell'ente per consentire la legittimazione attiva del difensore; la mancanza di tale procura può comportare l'inammissibilità.
• Le eccezioni formali rilevate dal giudice (es. assenza di procura speciale) devono essere espressamente contestate e documentate nel ricorso per evitare la declaratoria di inammissibilità.
• La Corte può condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una somma equitativa alla Cassa delle Ammende anche se non accerta colpa grave, valutando caso per caso secondo i criteri della giurisprudenza costituzionale.
• Prima di proporre ricorso è opportuno verificare la titolarità del bene e la qualità della legittimazione soggettiva, oltre a predisporre tutta la documentazione (procure, deleghe, atti societari) che dimostri l'interesse e la legittimazione dell'attore.