Cassazione Penale, Ordinanza n. 25263/2025 del 09/07/2025

Esito

La controversia

La Corte d'appello aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado, all'esito di giudizio abbreviato, per la violazione dell'obbligo di fermarsi e prestare assistenza in caso di investimento stradale. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all'art. 189 del codice della strada. Sosteneva, in sostanza, che la motivazione fosse illogica e che la ricostruzione dei fatti non fosse corretta, perché la Corte territoriale avrebbe mal valutato il compendio probatorio. La Cassazione ha rilevato che il ricorso mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito, estranea al giudizio di legittimità, e ha inoltre ritenuto infondata la censura sulla motivazione, poiché la sentenza impugnata aveva correttamente individuato l'obbligo di prestare l'assistenza occorrente e aveva evidenziato che, quando la persona offesa aveva rinunciato all'assistenza, l'imputato si era già allontanato dai luoghi del sinistro.

Norme richiamate

• art. 189 d.lgs. 285/1992

  La norma impone al conducente coinvolto in un sinistro di fermarsi e prestare l'assistenza occorrente; la Corte ha valorizzato che l'obbligo riguarda l'assistenza dovuta alla persona investita e che, nel caso concreto, l'imputato si era allontanato quando ormai la vittima aveva rinunciato all'assistenza.

• art. 189 D.Igs. 285/1992

  Richiamo al medesimo precetto incriminatore oggetto della censura difensiva, in relazione alla contestazione di inosservanza o erronea applicazione della legge penale.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio o della ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito.
• La motivazione è manifestamente illogica solo quando presenti vizi evidenti e immediatamente percepibili dal testo del provvedimento; non basta contrapporre una diversa lettura delle prove.
• In tema di omissione dell'assistenza dopo un investimento stradale, l'obbligo sussiste in capo al conducente coinvolto nel sinistro e va adempiuto in concreto secondo le esigenze della persona offesa; se l'agente si allontana dai luoghi prima che l'assistenza sia prestata, la condotta integra la violazione contestata.
• La rinuncia della persona offesa all'assistenza, intervenuta quando il conducente si è già allontanato, non elide automaticamente la rilevanza della condotta omissiva già consumata, se l'agente non era più in condizione di adempiere all'obbligo.

Come è indicizzato