Cassazione Penale, Ordinanza n. 05989/2025 del 13/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorso è stato proposto dall'imputato avverso la sentenza della Corte d'appello di Trieste del 15 maggio 2024. Dalla motivazione dell'ordinanza emerge che la doglianza censurava la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, sostenendo in sostanza una diversa lettura delle prove e dei fatti rispetto a quella accolta dai giudici di merito. La Corte di cassazione ha ritenuto che il motivo non individuasse specifici e decisivi travisamenti del materiale processuale, ma si risolvesse in una richiesta di rivalutazione delle fonti probatorie e in una ricostruzione alternativa del fatto, quindi estranea al sindacato di legittimità. Ha inoltre rilevato la mancanza di specificità del motivo, perché non correlato alla complessità delle ragioni della decisione impugnata e sostanzialmente riproduttivo delle censure già proposte in appello. La Corte ha aggiunto che i giudici di merito avevano adeguatamente vagliato e disatteso le doglianze difensive, valorizzando in particolare la credibilità delle dichiarazioni e del riconoscimento effettuato dalla persona offesa.

Norme richiamate

• art. 606 c.p.p.

  Il motivo di ricorso in cassazione deve essere specifico e non può limitarsi a proporre una diversa valutazione del compendio probatorio o una ricostruzione alternativa dei fatti; in assenza di specifici travisamenti decisivi, la censura è inammissibile.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito probatorio né la sostituzione della lettura dei fatti operata dai giudici di merito con una ricostruzione alternativa proposta dal ricorrente.
• La censura sulla motivazione della sentenza impugnata è ammissibile solo se individua in modo specifico e decisivo un travisamento delle risultanze processuali o un vizio argomentativo reale; non basta riprodurre doglianze già formulate nei gradi precedenti.
• La mancanza di specificità del motivo sussiste quando l'impugnazione non si confronta con le ragioni effettivamente poste a base della decisione impugnata.
• Quando la Corte di merito ha motivato in modo congruo e non illogico la credibilità della persona offesa e degli elementi di prova valorizzati, la Cassazione non può sovrapporre una diversa valutazione del compendio probatorio.

Come è indicizzato