Cassazione Penale, Sentenza n. 24927/2022 del 28/06/2022

Esito

La controversia

Richiesta di revisione del giudicato ai sensi dell'art. 630, comma 1, lett. a) c.p.p., basata sul presunto contrasto tra la sentenza irrevocabile di condanna del 16/02/2017 per tentato omicidio e porto/detenzione di arma (con condanna confermata dalla Cassazione) e la successiva sentenza irrevocabile di assoluzione del 17/03/2021 per il reato di ricettazione della medesima pistola. Il ricorrente sosteneva che l'assoluzione costituisse un "fatto nuovo" inconciliabile con la precedente condanna, idoneo a fondare la revisione.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile come manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che, nella fase di ammissibilità della revisione, sia legittimo effettuare una valutazione sommaria ma non superficiale del "peso" e della idoneità della prova nuova a scalfire il compendio probatorio originario. La sentenza di assoluzione non ha smentito i fatti storici essenziali (ritrovamento dell'arma compatibile con i bossoli repertati, intercettazioni, falsità dell'alibi, tracciamento telefonico) e si è limitata a collocare temporalmente la condotta di ricettazione, senza escludere la possibilità giuridica del concorso formale tra ricettazione e porto/detenzione di arma con matricola abrasa. Perciò non sussisteva inconciliabilità oggettiva tra i giudicati. Il ricorrente è stato inoltre condannato alle spese processuali e al versamento di un'ammenda di euro 3.000 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 630 cod. proc. pen.

  art. 630, comma primo, lett. a)

  La Corte interpreta l'art. 630 come richiedente, per la revisione fondata su contrasto tra giudicati, un'inconciliabilità oggettiva tra i fatti storici accertati; inoltre stabilisce che, nella fase di ammissibilità, il giudice può effettuare una valutazione sommaria ma non superficiale della idoneità della "prova nuova" a ribaltare il precedente convincimento probatorio.

• art. 634 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dall'impugnante nell'ambito del rimedio revisionale; dal testo emerge che la Corte non ha rilevato violazioni procedurali riferibili a tale norma e ha proceduto secondo i criteri di ammissibilità della revisione indicati dalla giurisprudenza.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Ai sensi di questa norma la declaratoria d'inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; la Corte ha altresì invocato profili di colpa nella proposizione del ricorso ai fini dell'irrogazione di una somma a titolo di ammenda.

Massime di principio

• Per ottenere la revisione per contrasto tra giudicati (art. 630, lett. a) c.p.p.) occorre dimostrare un'inconciliabilità oggettiva tra i fatti storici accertati nelle due sentenze; non basta una mera contraddizione logica o una diversa qualificazione giuridica.
• Nella fase di ammissibilità della revisione il giudice può compiere una valutazione sommaria ma non superficiale del "peso" della prova nuova: deve verificare preliminarmente se essa, in astratto, sia idonea a scalfire il compendio probatorio originario e a determinare il proscioglimento "oltre ogni ragionevole dubbio".
• Un'assoluzione che riguarda la qualificazione o il momento di una condotta (es. ricettazione in momento diverso) ma non smentisce i fatti materiali essenziali (es. ritrovamento dell'arma, compatibilità dei bossoli, tracce telefoniche, falsità dell'alibi, riconoscimento della vittima) difficilmente integra un "fatto nuovo" idoneo alla revisione.
• La possibilità giuridica del concorso formale tra reati (per esempio tra porto/detenzione di arma con matricola abrasa e ricettazione) può rendere non inconciliabili due sentenze che, a prima vista, sembrino contraddittorie: occorre confrontare i fatti storici e non solo le qualificazioni giuridiche.
• La proposizione di un ricorso di revisione infondato o palesemente inammissibile può comportare conseguenze economiche per il ricorrente (spese processuali e ammenda) se emergono profili di colpa nella sua presentazione.