Cassazione Penale, Sentenza n. 35951/2022 del 23/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di euro 81.520,00 rinvenuti nel vano posteriore dell'autovettura del ricorrente. Il ricorrente contestava: mancanza del vincolo di pertinenzialità e del periculum in mora; assenza di prova della provenienza delittuosa del denaro (contestando la qualificazione in termini di riciclaggio); errata utilizzazione dell'art. 130 c.p.p. per "correzione" di presunto errore degli operanti; errato richiamo dell'art. 240-bis; e violazione dell'art. 111 Cost. per presunta inversione dell'onere della prova.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione del tribunale non fosse carente: era emerso che il denaro era occultato in un doppiofondo che custodiva droga segnalata dai cani molecolari, il ricorrente non aveva giustificato la disponibilità dell'ingente somma e quindi sussisteva il fumus per il reato di traffico di stupefacenti o per un segmento di condotta riconducibile al riciclaggio. Era altresì sussistente il periculum in mora, dato il rischio che la disponibilità del denaro potesse aggravare o protrarre la commissione di altri reati. La Corte ha ritenuto infondate le censure su art. 240-bis e art. 130 c.p.p. e priva di rilievo l'accusa di inversione dell'onere della prova. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen.

  Limita il ricorso per cassazione alle ipotesi di violazione di legge (comprendendo errores in iudicando e in procedendo); i vizi motivazionali devono essere talmente gravi da rendere la motivazione del tutto mancante o priva dei minimi requisiti di coerenza, completezza e ragionevolezza.

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Regola il procedimento di riesame in tema di misure cautelari reali; il ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale, all'esito del riesame, è ammesso nei limiti previsti dall'art. 325 (cioè per violazione di legge).

• art. 130 c.p.p.

  Consente la correzione di errori materiali nel provvedimento; la Corte ha ritenuto legittima la correzione operata e priva di rilievo la censura che qualificava tale correzione come indebita modificazione sostanziale del provvedimento.

• art. 240-bis c.p.p.

  Richiamato dai giudici di merito in modo non viziato; la Corte ha ritenuto manifestamente infondata la censura che ne attribuiva un uso erroneo, confermando che non vi è stata violazione della norma così come correttamente applicata nel caso concreto.

• art. 111 Cost.

  Richiama i principi del giusto processo; la Corte ha escluso che i giudici del riesame abbiano operato un'inversione dell'onere della prova, rilevando che l'assenza di giustificazione della provenienza del denaro è un elemento indiziario non idoneo, da solo, a spostare formalmente l'onere probatorio.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze economiche in caso di declaratoria d'inammissibilità del ricorso per cassazione: condanna alle spese processuali e pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende; la Corte ha disposto il pagamento di euro 3.000,00 in funzione equitativa.

Massime di principio

• In sede di ricorso per cassazione avverso ordinanza di riesame in materia di misure cautelari reali è consentita la censura solo per violazione di legge; i motivi motivazionali devono essere talmente gravi da configurare una totale assenza o indebolimento della motivazione.
• La presenza di elementi indiziari concreti (es. segnalazione di droga da cani molecolari e denaro occultato in doppiofondo) e l'assenza di una giustificazione credibile della provenienza del denaro possono fondare sia il fumus per reati di traffico di stupefacenti sia per un segmento di condotta riconducibile al riciclaggio.
• Il periculum in mora può essere configurato dal rischio che la disponibilità di denaro consenta di aggravare o protrarre la commissione di reati successivi; non è necessario che il rischio sia certo, ma deve essere concreto e proporzionatamente motivato.
• L'omessa giustificazione della provenienza del denaro è un elemento indiziario rilevante, ma il suo utilizzo non equivale di per sé a un'inversione dell'onere della prova: l'onere probatorio sostanziale rimane in capo all'accusa.
• L'art. 130 c.p.p. può legittimamente essere utilizzato per correggere errori materiali del provvedimento quando non alteri sostanzialmente i contenuti decisionali; la correzione non vale come mutamento di fatto sopravvenuto.
• Se un ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile, è possibile la condanna del ricorrente alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.