Cassazione Civile, Ordinanza n. 06448/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per ICI relativa all’anno 2011, con richiesta di maggiore imposta, sanzioni e interessi. La società contribuente ha impugnato l’atto sostenendo, in sintesi, che la propria trasformazione da s.n.c. a s.r.l. fosse intervenuta prima della notifica dell’avviso, che quindi l’atto fosse stato indirizzato a un soggetto non più esistente; inoltre deduceva che alcuni documenti prodotti in appello dimostrassero l’applicabilità di un’aliquota ridotta deliberata dal comune e l’insussistenza della titolarità di uno degli immobili tassati. In cassazione ha articolato due motivi: con il primo, ha denunciato violazione dell’art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992, assumendo che la CTR non avesse considerato documenti decisivi ritualmente depositati; con il secondo, ha denunciato nullità della sentenza per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., perché la CTR non aveva menzionato tali documenti in motivazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha affermato che non vi era stata alcuna violazione dell’art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992, poiché il deposito dei documenti non era stato impedito né dichiarato inammissibile; la doglianza mirava invece, in sostanza, a censurare la mancata o errata valutazione dei documenti e a ottenere una nuova lettura del merito, profilo non proponibile in cassazione come violazione di legge. Ha inoltre osservato che la CTR aveva comunque deciso nel merito, valorizzando gli atti e ritenendo la continuità sostanziale tra la trasformazione societaria e la persistenza dei rapporti giuridici, inclusi quelli tributari, con conseguente infondatezza della tesi di invalidità della notifica. Anche il secondo motivo è stato respinto perché l’omessa pronuncia ricorre solo quando manchi del tutto una decisione, anche implicita, su domanda o eccezione; nel caso concreto, invece, la censura riguardava la mancata valutazione di documenti, evenienza distinta dall’omissione di pronuncia. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel giudizio tributario di appello è consentita la produzione di nuovi documenti; la norma non risulta violata se il deposito è stato ammesso e non dichiarato inammissibile, non potendo confondersi la facoltà di produrre documenti con la loro successiva valutazione di merito.

• art. 360, comma primo, num. 3, c.p.c.

  La violazione di legge non può essere utilizzata per sollecitare una nuova valutazione dei fatti o dei documenti già esaminati in merito.

• art. 360, comma primo, num. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità per omessa pronuncia presuppone la totale mancanza di una decisione, anche implicita, sulla domanda o eccezione; non coincide con la mancata considerazione di singoli documenti.

• art. 112 c.p.c.

  L’obbligo di pronunciare impone una decisione sulla domanda o eccezione proposta, ma non richiede la confutazione espressa di ogni elemento istruttorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  A seguito del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992 consente la produzione di nuovi documenti in appello, ma la sua violazione non è configurabile quando il documento sia stato effettivamente depositato e la censura investa solo la mancata valorizzazione probatoria.
• In cassazione non è consentito mascherare una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio sotto la veste della violazione di legge: il ricorso deve denunciare specifici errori di diritto, non una diversa lettura del merito.
• La motivazione della sentenza di merito non deve confutare analiticamente ogni singolo documento o allegazione difensiva, essendo sufficiente una motivazione che renda comprensibile il percorso logico seguito e consenta il controllo di legittimità.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando manchi una decisione, anche implicita, sulla domanda o eccezione; non è configurabile per il solo fatto che il giudice non abbia menzionato o discusso espressamente un documento prodotto dalle parti.

Come è indicizzato