Cassazione Penale, Sentenza n. 7996/2024 del 22/02/2024

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale ha impugnato il decreto del 12/05/2023 con cui la Corte d'appello di Palermo aveva revocato la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno applicata a Noto Carlo, sostenendo che la decisione si basa su errata applicazione dell'art. 4 del D.lgs. n.159/2011. Il ricorrente ha rilevato che la Corte d'appello, pur condividendo la qualificazione di pericolosità, ha valutato l'attualità della pericolosità limitandosi a un periodo (estate 2017 - maggio 2020) distante dalla data del provvedimento di primo grado (novembre 2022), omettendo di considerare significative manifestazioni di pericolosità nel periodo 2020-2022, in particolare la sottrazione all'esecuzione di una misura cautelare (latitanza), elemento sintomatico di una rete di protezione e dunque di pericolosità attuale.

Norme richiamate

• Decreto legislativo n. 159/2011 (Codice delle misure di prevenzione), articolo 4

  L'art. 4 richiede la verifica dell'attualità della pericolosità sociale prendendo in esame tutti gli elementi sintomatici che consentano di accertarne la persistenza fino al momento in cui è adottata la decisione del giudice di prevenzione; non è sufficiente basarsi su periodi temporalmente distanti.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (massima citata)

  Cass. 2 rv. 285187, conf. n. 3175 del 1995, Rv. 202145-01

  Secondo la giurisprudenza consolidata, la latitanza di lunga durata può logicamente portare a ritenere l'attualità della pericolosità sociale, in quanto denota la presenza di una rete di appoggi riconducibile a gruppi criminali organizzati e contatti continuativi.

Massime di principio

• Nelle misure di prevenzione l'attualità della pericolosità va valutata con riferimento a tutti gli elementi sintomatici disponibili fino al momento del provvedimento di prevenzione di primo grado; non è ammesso valutare esclusivamente periodi storici lontani.
• La latitanza prolungata costituisce un indizio significativo di pericolosità attuale perché presuppone la disponibilità di una rete di protezione e contatti con organizzazioni criminali.
• Il giudice che revoca o conferma una misura di prevenzione deve motivare espressamente perché eventuali fatti più recenti (es. sottrazione all'esecuzione di misure cautelari, comportamenti post-reato) non incidono sulla persistenza del pericolo sociale.
• L'omissione nella valutazione degli elementi recenti o rilevanti sulla pericolosità può determinare l'annullamento del provvedimento e il rinvio a un nuovo esame da parte del giudice di merito.