Cassazione Penale, Sentenza n. 34864/2022 del 20/09/2022

Esito

La controversia

Il Ministero ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Trieste che aveva accolto il reclamo dell'internato Andrea Autiero volto a ottenere la socialità anche con persone detenute nella stessa Casa circondariale di Tolmezzo. L'amministrazione penitenziaria ha sostenuto la violazione dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lett. a) e dell'art. 14 dell'ordinamento penitenziario, richiamando il divieto di creare gruppi di socialità misti tra detenuti e internati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'art. 14 ord. pen. prevede la separazione tra detenuti e internati ma ammette deroghe "in particolari circostanze"; i giudici di sorveglianza hanno valutato l'esistenza di tali particolari circostanze senza illogicità. Si è considerato che Autiero era rimasto isolato per circa un anno per carenza di internati non incompatibili per aree geografiche e che la presenza successiva di altro internato non era stata tempestivamente dimostrata dall'amministrazione. Il richiamo a questioni di costituzionalità dell'art. 41-bis non era pertinente e la Corte Costituzionale aveva già dichiarato non fondata analoga questione (Corte Cost. n.197/2021). Inoltre, essendo l'Amministrazione titolare del trattamento e non parte civilista, dal rigetto del ricorso non è derivata per essa condanna al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 14 ordinamento penitenziario

  "E assicurata la separazione degli imputati dai condannati e internati, dei giovani al disotto dei venticinque anni dagli adulti, dei condannati dagli internati e dei condannati all'arresto dai condannati alla reclusione". "E' consentita, in particolari circostanze, l'ammissione di detenuti e di internati ad attività organizzate per categorie diverse da quelle di appartenenza"

  La separazione tra detenuti e internati non è assoluta; sono ammesse deroghe in "particolari circostanze". L'accertamento della sussistenza di tali circostanze è di natura valutativa e rimessa al giudice di sorveglianza, salvo vizi di illogicità.

• art. 41-bis ord. pen. (richiamato)

  Richiamato dall'amministrazione per sostenere l'impossibilità di estendere determinati regimi agli internati; la Corte ha ritenuto il richiamo non pertinente al caso specifico e ha ricordato che la questione di costituzionalità relativa è stata respinta dalla Corte Costituzionale (Corte Cost. n.197/2021).

• Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017 (precedente giurisprudenziale)

  Principio secondo cui l'amministrazione penitenziaria, titolare del trattamento, non assume la veste di parte civilistica che comporterebbe automaticamente l'attribuzione delle spese processuali; quindi il rigetto del ricorso non determina necessariamente condanna dell'Amministrazione al pagamento delle spese.

Massime di principio

• La separazione tra detenuti e internati prevista dall'art. 14 ord. pen. non è assoluta: possono essere ammesse attività miste in "particolari circostanze"; la valutazione di tali circostanze è rimessa al giudice di sorveglianza.
• Le decisioni del magistrato di sorveglianza su valutazioni fattuali (es. isolamento prolungato, mancanza di persone compatibili) sono difficilmente rivedibili in Cassazione se non emergono illogicità manifeste o violazioni di diritto.
• Chi reclama la mancanza di misure alternative o la compatibilità tra internati e detenuti deve fornire tempestiva e adeguata prova della situazione attuale: informazioni sopravvenute non dimostrate tempestivamente possono non incidere sul giudizio.
• Richiami a profili di costituzionalità (es. art. 41-bis) devono considerare la giurisprudenza costituzionale intervenuta: questioni già dichiarate non fondate dalla Corte Costituzionale difficilmente rilevano nel merito del ricorso.
• Quando l'Amministrazione penitenziaria agisce in sede di impugnazione relativa a trattamenti dei detenuti/internati, l'esito negativo del ricorso non implica automaticamente condanna al pagamento delle spese processuali, in virtù della sua qualità di titolare del trattamento.