Cassazione Penale, Sentenza n. 47049/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che confermava la confisca patrimoniale dell'immobile sito in Prato, via Traversa il Crocifisso n.4, intestato a Maestrale S.r.l. I ricorrenti contestavano che: il contratto "rent to buy" del 2015 dimostrava una titolarità reale e non una intestazione fittizia; i pagamenti erano tracciati e conformi al piano; la vendita non perfezionata non prova l'illiceità delle provviste; la Corte di merito avrebbe travalicato il proprio ruolo facendo inferenze apodittiche e invertendo l'onere della prova sulla buona fede del terzo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, ritenendo carente e apodittica la motivazione della Corte d'appello in ordine alla simulazione del contratto e alla rimproverabilità del terzo. Ha rilevato l'assenza di prove idonee a dimostrare che la titolarità fosse fittizia o che i pagamenti attestassero provenienza illecita. Per la radicale mancanza di motivazione ha annullato senza rinvio il decreto impugnato e il decreto del 22/09/2022 limitatamente alla confisca dell'immobile, disponendone il dissequestro e la restituzione all'avente diritto; ha inoltre disposto l'esecuzione del provvedimento da parte del PM presso il Tribunale di Firenze.

Norme richiamate

• Decreto legislativo n.159/2011 (Codice antimafia)

  Le norme sulle misure patrimoniali sono state invocate come presupposto legale della confisca; la Corte ha richiamato che tali disposizioni richiedono motivazione puntuale per dimostrare l'interposizione fittizia e la rimproverabilità del terzo, non potendo bastare inferenze non supportate da elementi concreti.

• Art. 104-bis disposizioni attuative codice di procedura penale

  art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai rimedi e alle formalità procedurali nelle fasi del gravame del terzo interessato; la Corte ha sottolineato l'esigenza di motivare ogni valutazione sulla buona fede del terzo.

• Giurisprudenza, Sez. VI n. 2110 del 29/11/2023

  Orientamento richiamato a favore della tutela dei terzi interessati: la giurisprudenza recente sottolinea l'onere rigoroso della motivazione quando si contesta la buona fede del terzo e la necessità di collegamenti probatori chiari tra il bene e proventi illeciti.

Massime di principio

• La confisca di beni intestati a terzi richiede motivazione specifica e prove concrete della simulazione o dell'interposizione fittizia: mere inferenze (es. pagamenti da familiari, mancato perfezionamento della vendita) non bastano.
• Il contratto "rent to buy" va valutato nella sua natura obbligatoria: la natura contrattuale può escludere, di per sé, la fittizia intestazione se non emerga prova diretta della simulazione.
• Sull'onere della prova: non è ammissibile un'inversione che imponga al terzo di provare l'assenza di illiceità; è il giudice che deve fondare la confisca su elementi indiziari valutati con argomentazioni adeguate e non apodittiche.
• Devono essere spiegati e quantificati i presunti vantaggi economici per la parte venditrice se si sostiene che l'operazione sia servita a schermare proventi illeciti; l'affermazione generica di un "canone fuori mercato" richiede elementi comparativi.
• Dopo il doppio grado di giudizio, la mancanza di motivazione può portare ad annullamento senza rinvio della misura patrimoniale quando risulti radicale l'insufficienza argomentativa.
• In situazioni analoghe, il terzo interessato dovrebbe documentare la tracciabilità dei pagamenti, la natura contrattuale dell'atto, e fornire elementi che consentano di escludere legami diretti tra il bene e proventi illeciti; il giudice deve valutare tali elementi senza pregiudizi.