Parere n. 1447/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione del diniego di un’interrogazione consiliare urgente

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una consigliera comunale contro il Comune di Lagonegro, concernente la mancata ammissione di un’interrogazione orale urgente durante una seduta del Consiglio comunale del 21 febbraio 2024. L’affare è stato trasmesso al Consiglio di Stato dal Ministero dell’interno.

Premesse e richiesta della ricorrente

Durante la seduta consiliare, convocata anche per la comunicazione del Sindaco sulla composizione della nuova Giunta, la consigliera ha chiesto di formulare un’interrogazione orale urgente ai sensi dell’art. 24, comma 5, del Regolamento per il funzionamento del Consiglio comunale.

Il presidente del Consiglio comunale ha respinto la richiesta, ritenendo che l’interrogazione urgente fosse ammissibile soltanto quando all’ordine del giorno fossero già iscritte interrogazioni ordinarie. La consigliera ha quindi impugnato la deliberazione consiliare n. 2 del 21 febbraio 2024 e il relativo verbale, chiedendone l’annullamento e domandando altresì l’accertamento del proprio diritto a formulare l’interrogazione.

Motivo dedotto

L’unico motivo di ricorso consisteva nella violazione dell’art. 24, comma 5, del Regolamento comunale. Secondo la ricorrente, la norma disciplinerebbe esclusivamente l’ordine di trattazione delle interrogazioni, stabilendo che quelle urgenti siano trattate dopo quelle ordinarie, senza imporre che queste ultime siano previamente iscritte all’ordine del giorno quale condizione per l’ammissibilità delle prime.

Valutazione sulla legittimazione dei consiglieri comunali

La Sezione ha richiamato il principio secondo cui i consiglieri comunali, in quanto componenti dell’organo, non sono di regola legittimati ad agire contro l’amministrazione di appartenenza. Il giudizio amministrativo è normalmente destinato a risolvere controversie intersoggettive e non controversie interne tra organi o componenti dello stesso ente.

La legittimazione del consigliere può essere riconosciuta quando sia direttamente lesa una sua prerogativa funzionale, cioè il proprio ius ad officium. Tale lesione, tuttavia, non discende automaticamente da qualunque violazione formale o sostanziale commessa nell’adozione di una deliberazione.

Qualificazione della controversia

Secondo il Consiglio di Stato, la controversia non ha realmente a oggetto la deliberazione consiliare indicata dalla ricorrente, ma il conflitto tra la consigliera e il presidente del Consiglio comunale in ordine alla decisione di non ammettere l’interrogazione.

La Sezione ha osservato che l’eventuale lesione delle prerogative della consigliera non deriverebbe dall’approvazione della deliberazione consiliare, bensì da un’autonoma decisione del presidente dell’organo rappresentativo, adottata nell’esercizio delle proprie prerogative. Tale decisione non presenta la consistenza di un atto amministrativo impugnabile.

Ragioni dell’inammissibilità

L’assenza di un atto amministrativo impugnabile è stata ritenuta sufficiente a determinare l’inammissibilità del ricorso. Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica ha infatti carattere esclusivamente demolitorio e presuppone l’impugnazione di un provvedimento amministrativo.

Per la stessa ragione, il rimedio non può essere utilizzato per ottenere una pronuncia di accertamento sul diritto della consigliera a formulare l’interrogazione né per risolvere un conflitto interno tra organi o componenti del medesimo ente.

Conclusioni

La Sezione ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile. Il merito dell’interpretazione dell’art. 24, comma 5, del Regolamento comunale non è stato esaminato.